北京
2024年10月14日，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜等3名美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。
《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是其中兩位的代表作。在國內(nèi)于2008年上海財(cái)經(jīng)出版社出版的圖書。該書的主要貢獻(xiàn)，是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。我們連載全文，方便讀者閱讀。
第九章 經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與民主
第一章： 政治發(fā)展的道路
為了理解為什么一些國家是民主國家而另一些國家卻不是，對政治制度在時(shí)間過程中所經(jīng)歷的具有不同特色的道路進(jìn)行區(qū)分是有幫助的。在這些道路中，只有一些的結(jié)果是民主，至少到目前為止還是如此。這些程式化的道路使我們能在真實(shí)世界比較的復(fù)雜性中找到自己的方向，而且它們描述了我們相信把一個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)與政治制度聯(lián)系在一起的主要機(jī)制。
主要有四種。首先是一條從非民主漸進(jìn)地但堅(jiān)定不移地走向民主的道路。民主一旦被創(chuàng)立，就永遠(yuǎn)不會受到威脅，而是繼續(xù)保持和鞏固下去。英國是這條政治發(fā)展道路的最好例子。其次是一條民主得以創(chuàng)立，但創(chuàng)立之后卻迅速瓦解的道路。在這條道路上，造就最初的民主化的力量會再次出現(xiàn)，不過民主會再一次瓦解，如此周而復(fù)始。在20世紀(jì)，阿根廷的經(jīng)歷是這條民主創(chuàng)立后卻始終得不到鞏固的道路的最好例子。在邏輯上，第三條道路是一國保持非民主或者民主化在很大程度上被推遲的道路。這條道路的源頭有著重大的差異，因此，把非民主道路再一分為二對我們是有幫助的。第四種道路是，民主從未出現(xiàn)過，社會是相對平均主義的、相對繁榮的，使非民主的政治現(xiàn)狀得以穩(wěn)定。體系從沒有受到過挑戰(zhàn)，因?yàn)槿嗣裨诂F(xiàn)有的政治制度下是充分滿足的。新加坡是具有我們?nèi)绱嗣枋龅恼蝿討B(tài)的社會。非民主道路的第二種恰好相反。社會是嚴(yán)重不平等的和剝削性的，民主的前景令權(quán)貴極為恐懼，以至于他們要運(yùn)用各種可能的手段，包括暴力和鎮(zhèn)壓，來避免民主。南非在其種族隔離政權(quán)瓦解之前是這一條道路的典型。
在這一章中，我們通過考察這四個(gè)國家的政治歷史來描述這四條道路，并說明導(dǎo)致一個(gè)社會走上一條或另一條道路的機(jī)制。我們討論在所有這些情形下的政治發(fā)展的動力學(xué)，探討為什么政治發(fā)展的結(jié)果在英國是鞏固的民主，在阿根廷是不鞏固的民主，在新加坡和南非是持續(xù)的非民主盡管形式不同。我們的討論突出了許多其后的分析，這些分析將會表明對決定
為什么一個(gè)社會走上其中一條道路而不是另一條道路至為重要的因素。
1.1英國
在英國，民主起源于作為貴族與國王商談稅收、討論政策的論壇的正規(guī)議會的創(chuàng)立。只是在1688年的光榮革命之后，議會才定期開會，而且只有非常有限的選舉權(quán)。在這一階段，議會的成員資格取決于存在社會不同“等級”的封建思想。這些等級包括：教士和貴族生來就是上院成員；普通人則進(jìn)入下院。下院議員原則上要選舉產(chǎn)生，盡管從18世紀(jì)開始到19世紀(jì)中期，大多數(shù)的選舉都沒有遭到反對，因此，事實(shí)上也沒有投票發(fā)生(Lang,1999,p.12)。候選人往往由地位顯赫的地主和貴族提名，而且，因?yàn)椴淮嬖诓挥浢镀敝贫?，投票是公開的，很容易被看到，所以，大多數(shù)選民不敢違背這些地主和貴族的意愿(Namier,1961,p.83;Jennings,1961,p.81)。
但不論怎樣，繼1642～1651年內(nèi)戰(zhàn)和1688年光榮革命后發(fā)生的憲法變革，導(dǎo)致了政治和經(jīng)濟(jì)制度的戲劇性變化，這些變化對于民主的未來產(chǎn)生了重要影響(NorthandThomas,1973;NorthandWeingast,1989;O'Brien,1993;Acemoglu,JohnsonandRobinson,2005)。這些變革出自斯圖亞特王室和議會之間的沖突，前者意圖維護(hù)和擴(kuò)大他們的絕對主義權(quán)力，而后者則意圖凌駕于這些權(quán)力之上。議會獲勝了。結(jié)果是政治制度的重構(gòu)嚴(yán)重地限制了君主的權(quán)力，增加了議會的權(quán)力。政治制度的這一變革使財(cái)產(chǎn)權(quán)利獲得了更多的保障，因?yàn)槿嗣癫辉賾峙聡业穆訆Z行為。尤其是它把權(quán)力交到了一個(gè)代表了面向市場銷售的商人和地主的議會的手中。到18世紀(jì)晚期，在英國開始出現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。
在英國，走向民主的第一個(gè)重要步驟是1832年的《第一改革法案》。這一法案消除了在舊的選舉制度下，特別是一些“衰敗選區(qū)”(其中幾個(gè)議員只由極少數(shù)的投票人選舉)的許多非常嚴(yán)重的不公平。1832年改革也確立了統(tǒng)一以財(cái)產(chǎn)和收入為基礎(chǔ)進(jìn)行投票的權(quán)利。
《第一改革法案》是在大眾對英國當(dāng)時(shí)政治現(xiàn)狀不斷高漲的不滿的背景下通過的。朗格(Lang,1999,p.26)注意到：
在新工業(yè)區(qū)增長的情況下，革命被看作一種特別的風(fēng)險(xiǎn)。對革命的恐懼，在滑鐵盧之后并沒有消失而是加強(qiáng)了，利物浦勛爵的政府(1821～1827)實(shí)行了一種嚴(yán)格鎮(zhèn)壓的政策。
到19世紀(jì)早期，工業(yè)革命已經(jīng)穩(wěn)步開展，而1832年之前的十年見證了接連不斷的暴動和無處不在的動亂。特別引人注目的是1811～1816年的盧德派暴動，1816年的溫泉廣場(SpaFields)暴動，1819年的彼得盧(Peterloo)屠殺和1830年的斯文(Swing)暴動(關(guān)于這方面的概述，參見：Darvall,1934;Stevenson,1979)。改革的另一個(gè)催化劑是1830年巴黎的七月革命。
歷史學(xué)家一致認(rèn)為，1832年改革的動機(jī)是為了避免社會騷動。朗格(Lang,1999,p.56)得出結(jié)論說：
動亂的程度強(qiáng)化了立即改革、而不是以后改革的必要性：任何拖延都是過于危險(xiǎn)的。正如威靈頓(Wellington)和皮爾(Peel)在愛爾蘭準(zhǔn)許解放以避免起義一樣，輝格黨應(yīng)該兩劣相權(quán)取其輕，準(zhǔn)許改革。
1832年的改革法案使選民總數(shù)從492700人增加到了806000人，代表了大約14.5%的成年男性人口。不過，英國的大多數(shù)人不能投票，貴族和大地主有著相當(dāng)大的庇護(hù)范圍，因?yàn)橛?23個(gè)選區(qū)只有不到1000個(gè)投票人。而且，在1872年選舉法和1883年腐敗和非法行為法出臺之前，也有持續(xù)的腐敗和對選民進(jìn)行脅迫的證據(jù)。因此，該項(xiàng)改革法案并沒有創(chuàng)立大眾民主，而是被設(shè)計(jì)成一種戰(zhàn)略上的讓步。不出意料的是，在1832年之后，議會改革問題仍然很受關(guān)注，而且成了憲章運(yùn)動的核心問題。
1867年，在很大程度上是因?yàn)楦鞣N因素的共同作用，改革的時(shí)機(jī)最終成熟了。急劇的經(jīng)濟(jì)衰退是這些因素之一，它造成了顯著的經(jīng)濟(jì)困難，助長了暴力威脅。同樣意義重大的是1864年國家改革聯(lián)盟和1865年改革同盟的建立以及提供了最直接催化劑的1866年7月海德公園暴動。西爾(Searle,1993,p.225)認(rèn)為：
顯然，這個(gè)國家的改革煽動在很大程度上說服了德比伯爵，使他相信，
一項(xiàng)改革法案，任何一項(xiàng)改革法案，應(yīng)盡可能迅速地進(jìn)入法律全書。
這一闡釋受到了許多其他歷史學(xué)家的支持(例如，Trevelyan,1937;Harrison,1965)。
《第二改革法案》是在1867年通過的；選民的總?cè)藬?shù)由136萬增加到248萬，而且在所有的城市選區(qū)中，工人階級選民在選民中占了多數(shù)。到1884年《第三改革法案》出臺時(shí)，選民人數(shù)又翻了一番，該法案把已經(jīng)存在于市區(qū)(城市選區(qū))的同樣的選舉規(guī)章擴(kuò)展到了縣(農(nóng)村選區(qū))。1885年的再分配法案消除了席位分配中的殘余的不平等，從這一刻起，英國便只有單一議員的選區(qū)了(在此之前，許多選區(qū)選舉兩名議員——兩名獲得最多票數(shù)的候選人)。1884年之后，大約60%的成年男性被給予了選舉權(quán)。同樣，社會的無秩序狀態(tài)似乎是1884年法案背后的一個(gè)重要因素(例如，Hayes,1982;Lang,1999,p.114)。
第一次世界大戰(zhàn)之后，1918年的人民代表法案把投票權(quán)賦予21歲以上的所有成年男性和30歲以上的女性，這些女性要么是地方稅納稅人，要么是嫁給了地方稅納稅人。最終，在1928年，所有的女性獲得了在同等條件下跟男性一樣的投票權(quán)。1918年的措施是在戰(zhàn)爭期間談判的，而且也許在某種程度上反映了政府與工人階級這一作戰(zhàn)和生產(chǎn)軍需用品所必需的階級之間的投桃報(bào)李。然而，加拉德(Garrard)注意到：
大多數(shù)人假定，如果要這一體系存續(xù)且“滿意和穩(wěn)定流行”,那么就不能否定男人的普遍的公民權(quán)，他們被認(rèn)為遭受了太多苦難且已注意到了俄國革命。
總之，浮現(xiàn)于英國政治歷史的圖景是清晰的。始于1832年，那時(shí)英國被相對富有的、主要是農(nóng)村貴族統(tǒng)治著，在86年期間，對于成年男性做出了戰(zhàn)略上的讓步。這些讓步旨在將先前被剝奪公民權(quán)的人們納入政治過程，因?yàn)榱硗獾倪x擇被認(rèn)為只能是社會動蕩、混亂，可能還有革命。讓步是漸進(jìn)的，因?yàn)樵?832年，社會和平還能夠通過收買中產(chǎn)階級來獲得。此外，讓步的影響被政治制度的具體細(xì)節(jié)，特別是上院的持續(xù)的非代表性質(zhì)沖淡了。盡管上院在1832年改革期間受到了挑戰(zhàn)，但它為富人對抗來自一個(gè)民主化的下議院的激進(jìn)改革的潛力提供了重要的堡壘。至少在第一次世界大戰(zhàn)前夕(當(dāng)時(shí)，赫伯特·阿斯奎思的自由黨政府引進(jìn)福利國家因素的決策導(dǎo)致了對貴族權(quán)力的大量限制),情況一直如此。1832年之后，因?yàn)楣と穗A級通過憲章運(yùn)動和后來的工會進(jìn)行了重組，政府不得不做出進(jìn)一步的讓步。第一次世界大戰(zhàn)及其附帶結(jié)果認(rèn)可了完全民主的決定。盡管被剝奪了公民權(quán)的人的壓力在一些改革中要比在另一些改革中更有影響力，而且其他因素?zé)o疑也發(fā)揮了作用，但在英國，社會的無秩序狀態(tài)的威脅是民主創(chuàng)立的動力。
在英國，民主的出現(xiàn)及其后來的鞏固發(fā)生在一個(gè)很早就擺脫了幾乎所有中世紀(jì)組織殘余和成功地抵制了絕對主義威脅的社會中。它們也發(fā)生在迅速工業(yè)化、城市化、工廠體系的擴(kuò)張、不斷加劇的不平等，以及——在谷物法廢除后的時(shí)期迅速的經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下。
1.2阿根廷
現(xiàn)代阿根廷共和國的開端是阿根廷宣布國家獨(dú)立的1810年。這一時(shí)期之后，國家就陷入了關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治制度的一系列混亂的內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)部沖突。19世紀(jì)60年代混亂最終得以緩解。在1853年，一部新的憲法誕生了，1862年，巴托洛梅·米特雷(BartolomeMitre)被選舉為統(tǒng)一的共和國的第一任總統(tǒng)。米特雷在第一次農(nóng)業(yè)出口繁榮(由此開始的一系列農(nóng)業(yè)出口繁榮在1930年以前一直支撐著阿根廷的經(jīng)濟(jì))的便利環(huán)境下，著手創(chuàng)建一個(gè)國家。他創(chuàng)設(shè)了國家官僚機(jī)構(gòu)、稅收制度和法律體系，而且這一時(shí)期也見證了選舉政治的建立。然而，
1853年的選舉法，目的是允許大眾參與政治過程，從一開始就被證明是贗品。選舉僅有很小一部分選民參與，一直是儀式性的拙劣的模仿，由有權(quán)勢者的仆從表演和管理。
米特雷之后，多明戈·薩米恩托(DomingoSarmiento)成為總統(tǒng)，而且在他周圍形成了一個(gè)黨派民族自治黨(PartidoAutonomisteNacional,簡稱PAN)。此后繼任的歷屆民族自治黨總統(tǒng)通過操縱選舉一直掌握權(quán)力，直到1916年為止。他們是在不斷高漲的社會不滿的背景下維持其權(quán)力的。1889年之后，在公民聯(lián)盟(UniónCivica)中出現(xiàn)了有效的反對派，它在1890年7月發(fā)動了一場反政府的反叛。1891年之后，激進(jìn)公民聯(lián)盟(UniónCivi-caRadicals)在伊波利托·伊利戈延(HipolitoYrigoyen)的領(lǐng)導(dǎo)下，于1893年和1905年舉行了起義。然而，基于對選民強(qiáng)行控制的政權(quán)還是得以延續(xù)，阿根廷的權(quán)貴們已開始意識到了西方歐洲社會和他們自己的，有著不斷成長的城市與新出現(xiàn)的社會階級的社會之間不斷顯露的相似性。民主的吸引力在于它保護(hù)政治穩(wěn)定的許諾，因?yàn)槿绻闻懦饫^續(xù)下去……這個(gè)國家就會有重復(fù)19世紀(jì)90年代早期劇變的危險(xiǎn)。(Rock1987,pp.184—185
1910年，政治改革的主要倡導(dǎo)者之一羅科·薩恩斯·佩尼亞(RoqueSaensPena)成為總統(tǒng)。如羅克(Rock,1987,p.188)所述：
激進(jìn)分子、社會主義者，以及在間接的意義上，無政府主義者，推動了20世紀(jì)早期的改革運(yùn)動。權(quán)貴中的進(jìn)步派者恐懼大眾對激進(jìn)派不斷增長的支持，揣度下一次反叛來自何方。
所謂的《薩恩斯·佩尼亞法》在1912年頒布，引進(jìn)了不記名投票，宣布有欺詐的選舉非法。最先在1853年憲法中提出的男性普選權(quán)，終于變成了現(xiàn)實(shí)。史密斯(Smith,1978,p.10)認(rèn)為：改革“是一種精心設(shè)計(jì)的挽救現(xiàn)有制度的策略。擔(dān)心勞工騷亂和明顯的暴力威脅?！?/p>
緊接著這些改革，伊利戈延在1916年當(dāng)選為總統(tǒng)。
改革也帶來了驚訝。薩恩斯·佩尼亞和他的擁護(hù)者支持選舉改革，他們相信舊的寡頭政治派系將會適應(yīng)新的形勢，聯(lián)合成為一個(gè)強(qiáng)大的、享有廣大群眾支持的保守黨……相反，保守分子的聯(lián)合努力不斷地失敗。(Rock,1987,p.190)
結(jié)果，激進(jìn)黨開始控制阿根廷政治，對傳統(tǒng)的利益集團(tuán)造成了嚴(yán)重威脅。1916年，保守派獲得了42%的選票，但到1928年，這一比例下跌到了25%。史密斯(Smith,1978,p.21)認(rèn)為：“這種情形與瑞典和英國的情形形成鮮明的對比……在這兩個(gè)國家，在選舉權(quán)普及后，傳統(tǒng)的精英繼續(xù)主導(dǎo)著政治體系?！币虼耍暗?930年，伊利戈延派在上院獲得了大量的席位并威脅要在即將來臨的選舉中贏得充分的多數(shù)”(Smith,1978,p.12)。于是，“政治體系逐漸代表了對社會經(jīng)濟(jì)體系的一種自主的威脅……可以理解的是，從保守派最初的期望來看，他們逐漸認(rèn)為民主是不能成功地發(fā)揮作用的”(Smith,1978,p.15;另見Potter,1981)。
1930年9月，伊利戈延被一場軍事政變廢黜，接踵而至的是1931年的一次欺詐性的選舉?！?931年的選舉將權(quán)力還給了在1916年之前就已掌權(quán)的同一類型的集團(tuán)———彭巴斯草原的出口利益集團(tuán)和這些省份的小地主”(Rock,1987,p.217)。在20世紀(jì)30年代的其余時(shí)間內(nèi)，保守派繼續(xù)利用選舉欺詐把持著權(quán)力，盡管到1940年，他們試圖在某種程度上再度同化激進(jìn)派。保守派政權(quán)最后終結(jié)于1943年的一場軍事政變。
1943的政變之后，一個(gè)又一個(gè)的軍人擔(dān)任了總統(tǒng)職務(wù)；然而，這一時(shí)期主要的特點(diǎn)是胡安·多明戈·庇隆(JuanDomingoPerón)權(quán)力的加強(qiáng)，他起初是軍政府中的一名成員，1946年之后當(dāng)選為總統(tǒng)。庇隆推動軍事政權(quán)走上了更激進(jìn)的、親勞工的道路，并圍繞著國家對工人運(yùn)動的控制組織了一個(gè)政治機(jī)器。在其第一屆總統(tǒng)任期內(nèi)，庇隆為工人階級設(shè)計(jì)了一次工資和社會福利的大幅度提高。他的政策目標(biāo)是從鄉(xiāng)村部門向城市部門的再分配。這些政策包括激進(jìn)的親工業(yè)的保護(hù)和進(jìn)口替代政策(O'Donnell1978,p.147)。1951年庇隆再次當(dāng)選，盡管這是一次因腐敗和對反對派進(jìn)行鎮(zhèn)壓而名聲不佳的選舉，此后他被1955年的一場政變剝奪了權(quán)力。在1958年和1966年間，由軍方嚴(yán)加限制的文人政府重新執(zhí)政，于1966年的另一場政變中土崩瓦解(關(guān)于這方面的深入分析，參見：O'Donnell,1973)。
1966年，胡安·卡洛斯·昂格尼亞(JuanCarlosOngania)將軍成為總統(tǒng)，但其政權(quán)很快就遭到了大規(guī)模社會動員的反對(Rock,1987,p.349)。
卡瓦羅奇(Cavarozzi,1986,p.36)注意到了“把藍(lán)領(lǐng)工人和白領(lǐng)工人、學(xué)生和城市貧民凝聚起來的1969年群眾起義”的重要性。在這一反專制起義之后，還有多次起義發(fā)生，特別是在1971年。與此同時(shí)，還出現(xiàn)了一些致力于推翻政府的武裝集團(tuán)和游擊隊(duì)。
1973年，庇隆從流放中歸來，在其自1946年第一次當(dāng)選以來第一次真正的民主選舉中當(dāng)選為總統(tǒng)，民主得以重新建立。然而，民主化釋放出了它以前曾釋放過的同樣的分配沖突，“如同在1946年一樣，其綱領(lǐng)的核心是有利于勞工的收入再分配、增加就業(yè)和更新的社會改革”(Rock,1987,p.361)。
庇隆于1974年逝世。1976年，由庇隆的第三任妻子伊莎貝爾(Isabel)領(lǐng)導(dǎo)的庇隆主義政府，在豪爾赫·維德拉(JorgeVidela)將軍領(lǐng)導(dǎo)的政變中瓦解?！败婈?duì)，一旦掌握了權(quán)力，就開始制服對政府革命的殘留的抵抗，這一革命的目標(biāo)是完全拆除庇隆主義國家”(Rock,1987,p.366)。這一政權(quán)一直持續(xù)到1982～1983年的福克蘭(馬爾維納斯)戰(zhàn)爭，是阿根廷歷史上最壓迫性的政權(quán)。約一萬人“失蹤”,數(shù)千人未經(jīng)審訊就被監(jiān)禁、拷打和被強(qiáng)制流亡。1981年，羅伯托·維奧拉(RobertoViola)將軍接替了維德拉，但在同一年被列奧波爾多·加爾鐵里(LeopoldoGaltieri)將軍脅迫離任。
軍方受到了越來越多的圍攻，針對他們的群眾抗議日益高漲，于是他們發(fā)動了對?？颂m(馬爾維納斯)群島時(shí)運(yùn)不濟(jì)的入侵。當(dāng)1982年6月阿根廷軍隊(duì)投降時(shí)，加爾鐵里辭職，在接下來的一年，民主選舉導(dǎo)致激進(jìn)派總統(tǒng)勞爾·阿方辛(RaúlAlfonsin)當(dāng)選。阿根廷再次成為民主國家。阿方辛之后，卡洛斯·梅內(nèi)姆(CarlosMenem)在1990年成為總統(tǒng)，然后，費(fèi)爾南多·德拉魯阿(FernandodelaRuá)在2000年繼任，在2001～2002年經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，各位臨時(shí)總統(tǒng)令人眼花繚亂地輪番登場，直到內(nèi)斯托·基什內(nèi)爾(NestorKirchner)在2003年當(dāng)選。這期間，阿根廷一直是民主國家。
因此，阿根廷的政治歷史展示出了一種不同尋常的模式，民主于1912年創(chuàng)立，1930年被破壞；1946年民主重新建立，1955年被破壞；1973年民主又完全重建，1976年又被破壞；最終，民主于1983年重新確立。在這期間，是從有限的民主政府到完全軍事政權(quán)的各種非民主政府。阿根廷的政治歷史是一部動蕩不定、沖突不斷的歷史。經(jīng)濟(jì)發(fā)展、階級結(jié)構(gòu)的變化和迅速擴(kuò)大的不平等，是19世紀(jì)80年代以來出口繁榮的結(jié)果，它們與迫使傳統(tǒng)政治精英開放體系的壓力相伴而生。但是，阿根廷社會的性質(zhì)意味著民主是不穩(wěn)定的。傳統(tǒng)的利益集團(tuán)過于懼怕激進(jìn)派權(quán)力的上升，持續(xù)不斷地努力破壞民主。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)變革只是激化了這一沖突。工人因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了庇隆這個(gè)領(lǐng)袖而變得越來越強(qiáng)大、好戰(zhàn)，分配沖突因而就在親庇隆和反庇隆的斗爭中扎下了根。專制政權(quán)因社會抗議而垮臺，民主由于激進(jìn)派和民粹派及其所采取的常常是不可持續(xù)的政策誘發(fā)軍事政變而瓦解。
1.3新加坡
1819年，斯坦福·萊福士(StamfordRaffles)爵士從當(dāng)?shù)伛R來人統(tǒng)治者那里為英國東印度公司購買了新加坡島(Turnbull,1989;Huff,1994;MilneandMauzy,1990,2002)。當(dāng)時(shí)，這個(gè)島占地622平方英里，位于赤道以北僅176千米的地方，只有寥寥數(shù)百名居民。它不久就成為東印度公司的一個(gè)重要的貿(mào)易港口，作為商業(yè)中心和貨物集散地迅速擴(kuò)張。它的這一作用在東印度公司瓦解之后仍然保持了下來(1867年，新加坡作為英國海峽殖民地的一部分成為直轄殖民地),并隨著英國19世紀(jì)70年代后對馬來半島的殖民化一同擴(kuò)張，隨著馬來亞以錫和橡膠等初級產(chǎn)品為基礎(chǔ)的出口經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。
在第二次世界大戰(zhàn)和日本創(chuàng)傷深痛的占領(lǐng)之后，如同在許多其他的英國殖民地一樣，新加坡在政治上覺醒，開始期望獨(dú)立。1948年，在非常有限的選舉權(quán)之下，舉行了對立法委員會的第一次選舉，委員會的多數(shù)成員仍由英國總督任命。20世紀(jì)40年代末、50年代初是以勞工騷動、罷工和示威游行為特征的時(shí)期。1955年，新加坡人迫使英國頒布了由倫德爾(Rendel)委員會提出的新憲法。按照這部憲法的規(guī)定，立法委員會的大多數(shù)席位由選舉產(chǎn)生，多數(shù)黨的領(lǐng)袖成為首席部長。然而，1955年選舉之后，隨之而來的是更多的暴動和社會動蕩，憲法談判重新啟動，為1959年制定了新的選舉計(jì)劃，新加坡被準(zhǔn)許實(shí)行幾乎是完全的內(nèi)部自治。選舉是普選，李光耀領(lǐng)導(dǎo)的人民行動黨(People'sActionParty,簡稱PAP)在1959年選舉中獲得了51個(gè)席位中的43個(gè)席位。
執(zhí)政伊始，人民行動黨就積極推動工業(yè)化。其策略之一是馴服工會運(yùn)動并創(chuàng)建一支溫順的勞動力隊(duì)伍來吸引跨國公司。1959年，它開始削弱工會的力量，最終于1968年實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，所有工會都被置于政府控制之下。這一點(diǎn)是通過建立一個(gè)政府機(jī)構(gòu)全國工會大會——實(shí)現(xiàn)的，罷工成為非法。與此同時(shí)，李光耀和人民行動黨的領(lǐng)袖與該黨的更激進(jìn)分子拉開了距離。結(jié)果，該黨在1961年分裂了，13個(gè)議會成員辭職組成一個(gè)新的政黨社會主義陣線(BarisanSosialis,簡稱BS)。盡管遭受了這一頓挫，但人民行動黨迅速恢復(fù)了元?dú)猓踔猎讵?dú)立之前，就已開始展現(xiàn)其政治技能。
人民行動黨然后加強(qiáng)了對權(quán)力的控制，打擊社會主義陣線和工會。最引人注目的是在1963年選舉之前，人民行動黨動用專門的警察機(jī)構(gòu)實(shí)施了稱為冷藏行動的掃蕩，除掉了社會主義陣線的最高層領(lǐng)導(dǎo)。(Case2002,p.86)
結(jié)果，在1963年的選舉中，人民行動黨獲得51個(gè)席位中的47個(gè)席位，社會主義陣線獲得了13個(gè)。
在這一初始階段，人民行動黨將與馬來亞的一體化作為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略的組成部分，因?yàn)樗鼤樾录悠缕髽I(yè)提供廣闊的市場。1963年，馬來亞、新加坡、沙巴和沙撈越合并，形成了馬來西亞聯(lián)邦。然而，1965年，因?yàn)轳R來人和華人政治家之間關(guān)系緊張(例如，在1964年馬來西亞大選中，李光耀在吉隆坡參加了競選，令馬來西亞政治家十分憤怒),新加坡被逐出聯(lián)邦。
共和國于1965年創(chuàng)立之后，人民行動黨開始打擊其政治對手。因此，社會主義陣線的所有成員辭去了他們在議會的席位，抵制1968年的選舉。在這種情況下，人民行動黨獲得了全部58個(gè)席位，盡管有51個(gè)是沒有競爭的。1972年，人民行動黨也獲得了全部席位。1972年之后，社會主義陣線再度參加權(quán)力角逐。面對著各種反對黨的聯(lián)合，人民行動黨在1976年和1980年仍然包攬了所有席位。最終，1981年的補(bǔ)缺選舉產(chǎn)生了自1968年以來的第一位反對黨議員。1984年，出現(xiàn)了第二位反對黨議員，到1991年便有了四位。然而，反對黨只是爭取少數(shù)席位的候選人，因此人民行動黨在議會中總是占據(jù)多數(shù)。1997年，人民行動黨獲得了83個(gè)席位中的82個(gè)。在2001年的選舉中，人民行動黨獲得了81個(gè)席位。為了避免這一時(shí)期出現(xiàn)真正的反對黨，也是為了迎合某種另外的代表類型的要求，人民行動黨引入了非當(dāng)選議員，分配給得票最多的反對黨的落選者。到2001年，共有9個(gè)這樣的立法機(jī)構(gòu)成員。1990年，總理李光耀引退，由吳作棟接任。吳作棟之后，李光耀之子李顯龍于2004年就任。
在整個(gè)這一時(shí)期，人民行動黨擴(kuò)展了它對社會的控制，特別是通過對媒體的控制。凱思(Case,2002,p.89)指出：“在新加坡，政治行動要冒被記入黑名單、回避、訴訟、稅收調(diào)查、失去商業(yè)機(jī)會和不經(jīng)審訊就被拘押的風(fēng)險(xiǎn)?！?/strong>
為了保持權(quán)力，人民行動黨還大量改變選區(qū)邊界以避免在選舉中失去任何席位。盡管最初的選舉體系是以英國式的單一成員選區(qū)為基礎(chǔ)的，但現(xiàn)在是已有這些選區(qū)與多成員選區(qū)(所謂集體代表選區(qū))的混合。羅丹(Rodan,1998,p.178)注意到：“在上一次選舉中，反對黨在單一成員選區(qū)遠(yuǎn)不足以戰(zhàn)勝人民行動黨。但現(xiàn)在這種選區(qū)已經(jīng)消失了，通常是被并入了包括在任人民行動黨候選人的集體代表選區(qū)?！?/p>
當(dāng)選舉來臨時(shí)，人民行動黨還會對選民進(jìn)行公然的恫嚇，從而影響他們的投票。羅丹(Rodan,1998,p.179)注意到，1997年，選民被給予了一個(gè)明確的選擇：是回報(bào)政府候選人，從一系列開支巨大的新公共項(xiàng)目中獲利，還是選舉人民黨的對手，從而受到中止或擱置這些公共項(xiàng)目的報(bào)復(fù)……吳作棟做出的威脅關(guān)系到數(shù)百萬美元的住宅翻新項(xiàng)目，引起了特別關(guān)注。由于大約86%的新加坡人都居住在政府建造的公寓里，因此選民很難抵御這種脅迫。一種使政府能夠確定直至有5000個(gè)選民的選區(qū)投票偏好的新計(jì)票體系的公布加重了這種威脅。
受其面積和殖民地歷史的影響，新加坡缺少貴族，不論是土地貴族還是別的貴族，這一點(diǎn)對新加坡政治有重要影響。它的城市化率是100%,人口中大約有75%是華人，15%是馬來人，還有8%來自印度次大陸。獨(dú)立之前，新加坡也沒有大資本家或工商業(yè)利益集團(tuán)，而且自獨(dú)立開始，介入新加坡的最大的資本家都是外國人，這些外國資本家似乎是人民行動黨以損害本土工商業(yè)利益集團(tuán)為代價(jià)提拔起來的。由受過英國教育的專業(yè)人士和中產(chǎn)階級創(chuàng)立的人民行動黨，從專業(yè)人士和文官中而不是通過本黨的黨員選拔政治家。的確，該黨主要是作為一種選舉機(jī)器而存在；在其他情況下，它通過政府而不是通過某些獨(dú)立的基層組織運(yùn)行。李光耀在1984年曾說：“人民行動黨就是政府，政府就是人民行動黨，我不認(rèn)為這有什么問題”(轉(zhuǎn)引自MilneandMauzy,1990,p.85)。
總之，我們看到，因?yàn)槊癖娍棺h英國的殖民統(tǒng)治，新加坡走向了民主和獨(dú)立。但在1963年之后，人民行動黨迅速確立了一黨統(tǒng)治。從那時(shí)起，新加坡經(jīng)濟(jì)一直繁榮，不平等程度輕微，人民行動黨通過相對仁慈的方式來維持權(quán)力，通過威脅和強(qiáng)制，特別是大量的社會福利項(xiàng)目樹立民望。雖然有拘押和騷擾，但并沒有“失蹤”,對人民行動黨的統(tǒng)治似乎只有很少的反對，幾乎沒有政治變革的壓力。
1.4南非
1652年，荷蘭東印度公司在桌灣(TableBay)建立了一個(gè)殖民地，南非開始出現(xiàn)歐洲人。其目的是種植食糧，以供應(yīng)從歐洲繞好望角向亞洲航行的船只。荷蘭殖民者在損害土著伊科伊人(Khoikhoi)利益的情況下逐步擴(kuò)張，但到18世紀(jì)末期只向內(nèi)陸延伸了大約100英里。開普殖民地的戰(zhàn)略位置意味著它在地緣政治競爭中成了一個(gè)重要的戰(zhàn)利品。1795年，在拿破侖戰(zhàn)爭期間，它首次被英國奪取，然后在1806年再次這一次是決定性
的——被英國奪取，這個(gè)殖民地被納入大英帝國。
英國人，像荷蘭東印度公司，開始對內(nèi)陸并沒有什么計(jì)劃，他們更關(guān)心的是通向印度和亞洲的航線的安全。然而，英國的殖民政策疏遠(yuǎn)了許多后來被稱為布爾人或南非白人的荷蘭殖民者。布爾人的回應(yīng)是全體向內(nèi)陸遷移，于1854年建立了奧蘭治自由邦，并于1860年建立德蘭士瓦省。
1853年，開普殖民地設(shè)立了可以為其內(nèi)部事務(wù)立法(盡管倫敦對此有否決權(quán))的兩院制議會，并獲得了英國政府的批準(zhǔn)。政府行政部門由殖民地辦事處委派的官員組成。對立法機(jī)構(gòu)的選舉沒有具體根據(jù)種族血統(tǒng)剝奪民眾的選舉權(quán)，而是采納了英國的財(cái)產(chǎn)和收入限制辦法(Thompson,1995,p.65)。
19世紀(jì)70年代，金伯利鉆石和威特沃特斯蘭德黃金的發(fā)現(xiàn)打破了大英帝國和布爾共和國之間的政治均勢。這些地區(qū)的勞資關(guān)系迅速呈現(xiàn)出一種后來被稱作“種族隔離”的模式，黑人不能挖掘鉆石，必須攜帶阻止勞動力流動的通行證，不能從事保留給白人的優(yōu)越職業(yè)，并被迫居住在被隔離的社區(qū)和營地。1871年英國吞并了金剛石礦區(qū)，1877年又吞并了德蘭士瓦省，并于1879年最終征服了強(qiáng)大的祖魯王國。然而，1881年德蘭士瓦省起義成功。只是在1899～1902年南非戰(zhàn)爭之后，英國政府才征服了布爾共和國全境。英國人推動各殖民地建立聯(lián)盟，1910年，開普殖民地、納塔爾、奧蘭治自由邦和德蘭士瓦省聯(lián)合組成了南非聯(lián)邦。
第一屆政府由路易斯·博塔(LouisBotha)和楊·史末資(JanSmuts)執(zhí)政，逐漸開始令南非社會很多已經(jīng)非常嚴(yán)重的不平等更加嚴(yán)重，這一過程在1948年隨著丹尼爾·弗朗索瓦·馬蘭(D.F.Malan)領(lǐng)導(dǎo)的國民黨的當(dāng)選、完全的種族隔離的建立達(dá)到了頂點(diǎn)。例如，在1913年，本土人土地法阻止非洲人購買“本土區(qū)”之外的土地，“本土區(qū)”是留給非洲人的，在1939年大約占總的土地面積的12%(在這一時(shí)期，非洲人占總?cè)丝诘?0%;參見：Thompson,1995,table1,p.278)。
與此同時(shí)，隨著1912年非洲人國民大會(AfricanNationalCongress,簡稱AMC)的創(chuàng)立，有組織的黑人政治意識開始出現(xiàn)。起初，非洲人國民大會只是一場由中產(chǎn)階級非洲人組織的溫和運(yùn)動，但隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，因?yàn)槭贵w系自由化的失敗，它變得激進(jìn)了。1943年，非洲人國民大會正式通過了《非洲人在南非的主張》的聲明，第一次要求成年人的普選權(quán)。
1948年之后，在總理亨德里克·維爾沃德(HendrikVerwoerd)于1958~1966年執(zhí)政期間，種族隔離的實(shí)施達(dá)到了頂峰。政府試圖把所有的非洲人遷移到8個(gè)(后來是10個(gè))居民區(qū)，非洲人不得在“歐洲區(qū)”出現(xiàn)，除非其勞動被白人經(jīng)濟(jì)所需要。非洲人必須攜帶“通行證”,證明他們外出合法。
大量的對政治和民事權(quán)利的侵犯支撐著種族隔離政權(quán)。政府對媒體施以嚴(yán)格的控制并壟斷了廣播和電視。警察被賦予了極大的權(quán)力，可以未經(jīng)審訊就將人逮捕，并把他們無限期地單獨(dú)關(guān)押。按照1953年的公共安全法案，政府以宣告進(jìn)入緊急狀態(tài)并用公告進(jìn)行治理。
在整個(gè)20世紀(jì)50年代，非洲人國民大會不停地在街道上、在法庭上抗議國民黨的政策。1960年，在沙佩維爾的一次游行中，出現(xiàn)了暴動，警察向人群開槍，83人死亡。這一事件之后，政府開始取消非洲人國民大會，并于1964年將納爾遜·曼德拉(NelsonMandela)和其他最高層領(lǐng)導(dǎo)人囚禁在羅本島。盡管失去了許多被關(guān)押在南非監(jiān)獄或被流放的領(lǐng)導(dǎo)人，非洲人國民大會仍然是反對現(xiàn)行政權(quán)的焦點(diǎn)。國民黨決心繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)建一個(gè)獨(dú)立家園(或班圖斯坦)的目標(biāo)，所有非洲人都將是其中的公民。1976年，政府宣布特蘭斯凱和博普塔茨瓦納為獨(dú)立民族(盡管它們從未被其他國家政府或國際性組織所承認(rèn))。
1976年，在緊鄰約翰內(nèi)斯堡的索韋托，發(fā)生了一場暴動，以575人死亡而告終(Thompson,1995,p.212-213)。索韋托起義標(biāo)志著一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。20世紀(jì)60年代，種族隔離政府企圖粉碎非洲人國民大會的領(lǐng)導(dǎo)階層，然而，
在索韋托起義之后，一種抗議文化在南非黑人中傳播開來。學(xué)生和工人，孩子和大人，男人和女人，受教育的和未受過教育的都參加了把國家從種族隔離中解放出來的斗爭。(Thompson,1995,p.228)
種族隔離制政府除了做出一些讓步之外，別無選擇。它立即宣布停止非洲人家園建設(shè)；然而，騷亂剛一平息，政府就背信棄義，在20世紀(jì)80年代初設(shè)立了另外兩個(gè)家園。更為重要的是，1984年，政府使非洲人工會合法化，并頒布了一部新憲法，使印度人和有色人都擁有自己的立法機(jī)構(gòu)。白人在立法機(jī)構(gòu)中仍占絕大多數(shù)。在彼得·威廉·博塔(PeterWilliamBotha)當(dāng)選總統(tǒng)后，他的內(nèi)閣中只有一個(gè)印度人，一個(gè)有色人，兩人都沒有具體的職責(zé)。1984年之后，政府還廢除了阻止黑人從事特定工作的規(guī)定。
然而，種族隔離的基本哲學(xué)或結(jié)構(gòu)沒有改變。因此，這些讓步不足以阻止更加普遍的罷工、暴動和社會動蕩。例如，1985年，879人在政治暴亂中被殺，發(fā)生了390次罷工，24萬工人參與了這些罷工。非洲人工會(其合法性是政府在索韋托起義之后做出的一種讓步)站在反政府活動的最前列。1986年6月，博塔政府對這些事件做出了反應(yīng)，宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，派遣軍隊(duì)進(jìn)駐這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)，重建秩序。
1986年10月，美國開始對南非實(shí)行制裁，局勢對種族隔離政權(quán)更為不利。從20世紀(jì)80年代中期開始，南非白人政權(quán)的許多成員認(rèn)識到原有制度已經(jīng)不再可行了，開始對非洲人國民大會和黑人領(lǐng)袖表示友好。由罷工導(dǎo)致的工業(yè)混亂對利潤有嚴(yán)重影響，因此，從20世紀(jì)70年代末開始，資本便持續(xù)不斷從南非外流(Wood,2000,figure6.3,p.154)。一些著名的白人工商業(yè)人士在倫敦或其他地方同非洲人國民大會聚會，曼德拉本人也被從羅本島遷移出來，并與博塔政府的許多成員進(jìn)行過多次面談。
如曼德拉所認(rèn)識到的那樣，如果要和平過渡，就必須找到一種方式來調(diào)和非洲人國民大會所要求的多數(shù)統(tǒng)治與“白人對多數(shù)統(tǒng)治不會造成黑人對少數(shù)白人的統(tǒng)治這一點(diǎn)的結(jié)構(gòu)性保證的堅(jiān)持?！?Thompson,1995,p.244)
1989年2月，L.W.德克勒克(L.W.deKlerk)接替彼得·威廉·博塔成為國民黨的領(lǐng)袖，繼而在9月當(dāng)選為總統(tǒng)。
德克勒克……明白，國內(nèi)外的壓力正在破壞種族秩序。德克勒克得出結(jié)論，對于他的民族來說，最好的希望是在他的政府還是國家的主導(dǎo)力量時(shí)，從一種實(shí)力地位去協(xié)商一種解決方案。(Thompson1995,p.244)。
1990年初，他解除了對非洲人國民大會的禁令并釋放曼德拉出獄。在過渡時(shí)期的性質(zhì)以及接下來采取何種社會形式的問題上出現(xiàn)了大量的談判。1991年9月，憲法談判開始，國民黨提出了一系列緩解對黑人多數(shù)統(tǒng)治的威脅的措施。
南非要成為一個(gè)擁有巨大的、不可剝奪的權(quán)力的國家的邦聯(lián)。其行政中心將是在選舉中贏得大量席位的各黨派的聯(lián)合，主席將由各黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任，所有決策都將服從一致同意原則或者特別多數(shù)同意原則。(Thomp-son,1995,p.248)
這樣的條件是非洲人國民大會所不能接受的，1992年6月談判破裂。9月，談判重新開始，到1993年2月，他們在向1994年的4月選舉過渡的時(shí)間問題上達(dá)成了一致。1994年選舉出的負(fù)責(zé)制定永久性憲法的第一屆新議會通過了一部臨時(shí)憲法。這部臨時(shí)憲法包括了34條基本原則，并規(guī)定：任何與這些基本原則相沖突的后來的憲法修訂都是無效的；是否相沖突將由曼德拉總統(tǒng)委任的憲法法庭裁決。其他修訂需經(jīng)議會兩院三分之二多數(shù)的同意。對國民黨的主要讓步是在內(nèi)閣中要有強(qiáng)制性的權(quán)力分享，在國民大會中獲得20個(gè)以上席位的任何黨派都將按其所獲席位的比例擁有內(nèi)閣代表。在1994年選舉中，非洲人國民大會獲得了62.7%的選票。
和許多殖民社會一樣，南非在根本上是一個(gè)不論在經(jīng)濟(jì)上還是在政治上都嚴(yán)重不平等的社會。在20世紀(jì)，這種流傳下來的不平等造就了一種只有白人有選舉權(quán)的非常不民主的政權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)以后，非洲人開始成功地動員起來反抗政治現(xiàn)狀，他們能夠施加越來越大的壓力，使現(xiàn)有的種族隔離政權(quán)難以持續(xù)，并以群眾暴動相威脅。種族隔離政權(quán)做出讓步的企圖，雖然基本保持了原有體系的面貌，卻未能達(dá)到目的，種族隔離政權(quán)通過使用大量的鎮(zhèn)壓和暴力保持了權(quán)力。1994年，該政權(quán)在面對其他可能更壞的選擇的情況下，被迫實(shí)行民主化。
1.5總結(jié)
在這些敘述中，我們看到了四種非常不同的政治發(fā)展道路。英國代表了通向鞏固的民主，在途中沒有經(jīng)歷任何重大倒退的道路。阿根廷表明了向不鞏固的民主過渡，然后再倒退回非民主的可能性，這一過程可能多次反復(fù)。新加坡是一個(gè)非民主政體用相對較小的讓步，在沒有嚴(yán)重鎮(zhèn)壓的情況下，能夠長期存續(xù)的例子。種族隔離制瓦解之前的南非是非民主政體通過鎮(zhèn)壓保持權(quán)力的例證。現(xiàn)在，我們提出一個(gè)框架來理解這些不同的道路并對一種或另一種道路何時(shí)出現(xiàn)做出預(yù)測。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
