商標(biāo)承載著企業(yè)的聲譽(yù)、產(chǎn)品質(zhì)量與品牌形象，具有不可估量的價(jià)值！近期，上海市青浦區(qū)人民法院審理了一起擅自使用 “樂(lè)高”“LEGO” 相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行教育服務(wù)招商加盟的案件，適用三倍懲罰性賠償，判決被告賠償3500萬(wàn)元，為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和合規(guī)經(jīng)營(yíng)敲響了警鐘！

案件詳情

原告樂(lè)高博士有限公司隸屬于樂(lè)高集團(tuán)，是第4112294號(hào)、第4112293號(hào)、第10176417號(hào)、第17247879號(hào)、第23656011號(hào)、第23045359號(hào)、第17247875號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。上述商標(biāo)在世界范圍內(nèi)乃至中國(guó)一直大量使用，具有極高的市場(chǎng)知名度。

原告訴稱被告上海某峰公司等多家關(guān)聯(lián)公司，在未獲得樂(lè)高官方授權(quán)的情況下，使用“樂(lè)高”“LEGO”等原告商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展教育招商加盟活動(dòng)，開(kāi)設(shè)培訓(xùn)中心，在門(mén)店招牌、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、廣告宣傳資料等處突出使用“樂(lè)高”“LEGO”等標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠3500萬(wàn)元及維權(quán)合理支出100萬(wàn)元。

被告上海某峰公司辯稱：1.從相關(guān)機(jī)構(gòu)處已獲合法授權(quán)，有權(quán)分銷(xiāo)樂(lè)高教育產(chǎn)品并提供相關(guān)服務(wù)，且原告曾向其發(fā)放銘牌，知道并認(rèn)可其為合作伙伴；2.其為客觀說(shuō)明商品或服務(wù)來(lái)源以及商品或服務(wù)客觀特征的使用，構(gòu)成指示性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成虛假宣傳；3.各加盟店加盟費(fèi)用較低且均已到期；4.加盟店侵權(quán)行為與其無(wú)關(guān)，已盡到了注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)；5.即使法院認(rèn)定侵權(quán)，原告主張的賠償金額畸高......

法院認(rèn)定侵權(quán)

法院經(jīng)審理后，認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，適用三倍懲罰性賠償，被告上海某峰公司損害賠償數(shù)額應(yīng)為9600萬(wàn)元，最終判決全額支持原告訴請(qǐng)3500萬(wàn)元。

關(guān)于“指示性使用”抗辯：法院認(rèn)為商標(biāo)指示性使用需以“必要為限”，即僅為說(shuō)明商品或服務(wù)與商標(biāo)的合法聯(lián)系，且不得導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

本案各被告在招商加盟和實(shí)際服務(wù)中突出使用“樂(lè)高”“LEGO”標(biāo)識(shí)，顯然超出了指示性使用的必要范圍，具備了表示服務(wù)來(lái)源的功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于“合法授權(quán)”抗辯：法院查明，1.被告從始至終未提交獲得原告或案外公司關(guān)于開(kāi)設(shè)“樂(lè)高活動(dòng)中心”的許可合同，也未提交任何其校外機(jī)構(gòu)采購(gòu)樂(lè)高教具的相關(guān)證據(jù)。

2.從合同性質(zhì)上看，被告和案外公司簽訂的為教具銷(xiāo)售合同，而并非開(kāi)設(shè)樂(lè)高活動(dòng)中心的特許經(jīng)營(yíng)合同。合同中已明確禁止被告以易產(chǎn)生歧義或誤導(dǎo)的方式利用 “樂(lè)高活動(dòng)中心”“樂(lè)高教育” 開(kāi)展宣傳及招生活動(dòng)。并且合同限定了經(jīng)營(yíng)區(qū)域，且均已期滿終止。

3.從被告的承諾行為看，被告2016年起主觀上已意識(shí)到整個(gè)5+2加盟體系均無(wú)權(quán)使用原告商標(biāo)，然而直至本案訴訟前持續(xù)擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，此種言行不一的行為足以證明其主觀上存在侵權(quán)故意。

關(guān)于高額賠償計(jì)算，法院采用了“單店加盟費(fèi)×加盟門(mén)店數(shù)量”的計(jì)算公式。

1、加盟費(fèi)：被告收取的單店加盟費(fèi)為13萬(wàn)元，含押金1萬(wàn)元，其中品牌使用費(fèi)、課程打包費(fèi)、運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)總計(jì)12萬(wàn)元被認(rèn)定為侵權(quán)獲利部分。

2、門(mén)店數(shù)量認(rèn)定：綜合全案證據(jù)，包括被告微信公眾號(hào)宣傳“全國(guó)各地有200多家中心”、工作人員自認(rèn)僅廣州地區(qū)就有80多家加盟店等事實(shí)，法院按照200家加盟門(mén)店計(jì)算。

因此，法院計(jì)算出的侵權(quán)獲利基數(shù)為2400萬(wàn)元（12萬(wàn)元/店×200店），并以此為基數(shù)適用3倍的懲罰性賠償，理論賠償額可達(dá)9600萬(wàn)元。最終判決全額支持原告訴請(qǐng)3500萬(wàn)元。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)啟示

近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域大力構(gòu)建懲罰性賠償制度，該案3500萬(wàn)元高額判決給企業(yè)帶來(lái)了重要啟示。

一、重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。首先，不僅在核心產(chǎn)品上，也要在相關(guān)服務(wù)領(lǐng)域和未來(lái)可能拓展的領(lǐng)域注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)，不給他人留下侵權(quán)的可乘之機(jī)。其次，重視商標(biāo)侵權(quán)預(yù)警監(jiān)測(cè)工作，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)跡象，迅速采取行動(dòng)，通過(guò)法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。

二、尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，合規(guī)經(jīng)營(yíng)。首先，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，避免“搭便車(chē)”、“傍名牌”的心理，任何試圖通過(guò)仿冒他人知名品牌獲取短期利益的行為，最終都可能面臨嚴(yán)重的法律后果。其次，在開(kāi)展品牌授權(quán)、加盟合作時(shí)，應(yīng)確保獲得合法授權(quán)，明確授權(quán)范圍，避免自身陷入侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，歡迎聯(lián)系高沃律師為您提供完善的服務(wù)~

來(lái)源 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪