2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。
《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

第十章全球化與民主

10.1引言

在這一章，我們討論世界經(jīng)濟(jì)的全球化如何影響民主。本書到目前為止發(fā)展的框架說明了民主的出現(xiàn)和存續(xù)如何決定于收入分配，并通過這一渠道決定于要素價(jià)格。全球化，以日益增長的國際貿(mào)易和金融一體化的形式，影響著要素價(jià)格和收入水平，因此會(huì)對民主有重要的影響。

許多學(xué)者猜想在全球化和民主之間存在著各種不同的聯(lián)系，政治學(xué)近期的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)開始探討這種聯(lián)系。這些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在民主化和國際經(jīng)濟(jì)的變化之間存在著顯著的相關(guān)性。例如，奎恩(Quinn,1997,2002)指出，自20世紀(jì)60年代以來，世界各國的平均民主量度與資本和經(jīng)常賬戶的自由化量度高度相關(guān)。然而，這些文獻(xiàn)(KubotaandMilner,2005)集中于民主對國際自由化(它只是更一般的自由化的一個(gè)子集)的影響。

為了討論全球化對民主的可能影響，我們區(qū)分全球化的三個(gè)方面：

●增長的國際貿(mào)易(市場一體化)

●更大程度的金融一體化

●更大程度的政治一體化

在這一章，我們假設(shè)：對于某一特定的國家來說，全球化的這三個(gè)方面都是外生的，不受政治家的控制。雖然一個(gè)國家是否受全球化的影響經(jīng)常至少在某種程度上在國內(nèi)政治家的控制之下，但是，近期全球化浪潮的一個(gè)重要組成部分是國際貿(mào)易成本的下降和更大程度的世界經(jīng)濟(jì)一體化，對此，政治家?guī)缀鯚o力阻擋。因此，關(guān)于外生的全球化對政治均衡的影響的分析，是一個(gè)有用的出發(fā)點(diǎn)。

更多的國際貿(mào)易通常會(huì)縮小各國的商品和要素價(jià)格的差距(DixitandNorman,1980;Feenstra,2004)。具體地說，在不存在國際貿(mào)易時(shí)，本地的豐裕要素有更低的價(jià)格。例如，如果一個(gè)國家勞動(dòng)豐裕而資本稀缺，該國的工資水平就會(huì)低于世界平均水平，而資本收益則會(huì)高于世界平均水平。因此，國際貿(mào)易會(huì)提高該國的工資水平，降低該國的利率。對于相對貧困的、尚未達(dá)到完全鞏固民主階段的國家，如何在政變威脅下鞏固民主以及向民主的過渡都是問題。例如，如我們在第三章所述，富國一般都是民主國家，而窮國一般是非民主國家，或是存在著高水平的遭受反民主政變的風(fēng)險(xiǎn)。并且，窮國通常都是勞動(dòng)力豐富、資本稀缺的國家。因此，國際貿(mào)易應(yīng)該會(huì)縮小以出賣勞動(dòng)為生的窮人和擁有資本的富人之間的收入差距。

在我們的政治模型中，窮人和富人之間收入差距的縮小意味著政治沖突的減少。例如，如果富人和窮人之間的收入差距縮小，窮人就沒有理由投票擁護(hù)高度再分配性的政策，民主對富人的威脅更小。因此，國際貿(mào)易降低了富人和窮人之間的沖突強(qiáng)度，或者像一些大眾媒體有時(shí)所說的那樣——國際貿(mào)易弱化了“階級(jí)沖突”。在富人和窮人之間的沖突減少、稅率更低的民主中，富人更少愿意承擔(dān)鎮(zhèn)壓的成本而回到非民主，民主更可能鞏固。所以，全球化也許有助于促進(jìn)發(fā)展中國家的民主鞏固。同樣的觀點(diǎn)也意味著，因?yàn)槊裰鲗Ω蝗说某杀靖?，通過鎮(zhèn)壓維持的非民主也更可能實(shí)行民主化。在這種情況下，全球化也應(yīng)該對世界各地民主化起到推動(dòng)作用。然而，對這些結(jié)論我們要小心對待，因?yàn)椋缤覀冊诘诹轮赋龅哪菢?，?shí)際上，不平等和民主化之間的關(guān)系并非是單調(diào)性的。因此，不平等的變化對民主的影響取決于我們在這一關(guān)系中所處的位置。如果我們從相對平等的狀態(tài)開始，更大程度的平等————通過消除革命的威脅實(shí)際上會(huì)阻礙民主的建立。然而，在討論民主鞏固的時(shí)候，我們還是會(huì)很自然地假定，在一個(gè)相對貧窮的社會(huì)中，更大的不平等會(huì)動(dòng)搖民主制度。所以，我們預(yù)期由國際貿(mào)易引發(fā)的不平等程度的下降，使民主在創(chuàng)立之后更加持久即使它對民主創(chuàng)立的總的影響是含糊的?？偟膩碚f，國際貿(mào)易對民主的準(zhǔn)確影響是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，我們認(rèn)為本章的模型對設(shè)計(jì)未來的經(jīng)驗(yàn)研究是最為有用的。

全球化對富裕國家的要素價(jià)格有相反的影響。在勞動(dòng)豐裕的發(fā)展中國家，工資增加，資本收益率下降；在發(fā)達(dá)國家，特別是經(jīng)合組織國家，工資會(huì)降低，而資本收益率會(huì)上升。我們應(yīng)該預(yù)期在經(jīng)合組織國家，有發(fā)生反民主政變的更大可能嗎?我們相信答案是否定的，因?yàn)榻?jīng)合組織國家已經(jīng)是完全鞏固的民主，民主再分配的一種邊際性的增長不會(huì)將這些國家推到不鞏固的民主的位置。

這一討論以這一假設(shè)為前提，即增長的國際貿(mào)易減少發(fā)展中國家的不平等，特別是縮小資本所有者和勞動(dòng)者之間的收入差距。這是大多數(shù)貿(mào)易模型(特別是著名的赫克歇爾—俄林模型)的預(yù)測，因?yàn)橄鄬τ谑澜缙渌麌?，非民主國家物質(zhì)資本稀缺而勞動(dòng)力豐裕。但在實(shí)際上，一些加入了世界經(jīng)濟(jì)的非民主國家也許是土地豐裕的(如20世紀(jì)初期的阿根廷和智利)。在這種情況下，國際貿(mào)易提高了土地的收益，并通過第九章強(qiáng)調(diào)的機(jī)制，使民主化更難發(fā)生，使民主更難鞏固。

另外，需要注意的一點(diǎn)是：國際貿(mào)易不僅影響資本和勞動(dòng)的相對價(jià)格，而且也影響人力資本的相對價(jià)格(即技能的收益)。由于欠發(fā)達(dá)國家通常缺乏熟練的勞動(dòng)力，我們應(yīng)該預(yù)期更大程度的貿(mào)易一體化降低這些國家的技能收益。然而，許多這類國家的近期經(jīng)驗(yàn)卻相反——技能收益增加，受教育多的和受教育少的工人之間的收入差距擴(kuò)大。經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)對這種現(xiàn)象的解釋是：與貿(mào)易一體化相伴隨的技能傾斜(skill-biased)技術(shù)向欠發(fā)達(dá)國家的擴(kuò)散，提高了這些國家熟練工人的邊際產(chǎn)量。因此，我們也簡單地討論了一個(gè)貿(mào)易一體化增加了技術(shù)收益的模型，說明即使它提高了總的不平等程度，也同樣有助于民主的鞏固。我們可以把這些熟練工人看成中產(chǎn)階級(jí)，如第八章所討論的那樣，在存在更富有的中產(chǎn)階級(jí)時(shí)，民主的再分配程度更小，更可能鞏固。

全球化的另一個(gè)方面是更大程度的金融一體化。在這一章，我們也說明世界經(jīng)濟(jì)中的更大程度的金融一體化可以影響民主的建立和存續(xù)。為此，有必要區(qū)分資本流入對欠發(fā)達(dá)和資本缺乏國家的不同影響。資本流入促進(jìn)了金融一體化，也加劇了這些國家資本外逃的可能性。資本流入與增長的國際貿(mào)易一樣，降低了資本稀缺國家的資本收益，提高工資。所以，金融一體化通過這一渠道的影響與增長的國際貿(mào)易的影響是相似的：它們縮小貧富之間的收入差距，并通過這一渠道促進(jìn)民主的鞏固和建立。

資本外逃的可能性也可以促進(jìn)民主，但這一次卻是經(jīng)由一種不同的機(jī)制。在一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì)中，資本沒有投資國外的可能性，資本供給彈性相對?。嘿Y本所有者可以消費(fèi)掉自己的資本而不進(jìn)行投資，或者把資本投資于不可征稅的(非正式部門中的)活動(dòng)，這些活動(dòng)也許有更低的生產(chǎn)率。相反，隨著日益加強(qiáng)的金融一體化，高稅收也許會(huì)使資本所有者將其資本轉(zhuǎn)移到國外，投資于稅率更低和沒有罰沒風(fēng)險(xiǎn)的市場。換句話說，金融一體化提高了資本的供給彈性。認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，民主一般都對資本課以低稅，而且一般都不得不降低再分配程度。因此，金融一體化因?yàn)榭赡艿馁Y本外逃而降低了民主的再分配程度。預(yù)料到這一點(diǎn)，富裕國家更少懼怕民主，更容易接受民主而不是進(jìn)行鎮(zhèn)壓，更不愿意在機(jī)會(huì)之窗開啟時(shí)，發(fā)動(dòng)反民主的政變。所以，金融一體化也許可以促進(jìn)民主的建立和鞏固。

最后，全球化也伴隨著更大程度的政治一體化。政治一體化可以通過各種渠道影響政變的成本。最重要的是，隨著更大程度的政治一體化，如果國家出現(xiàn)了反民主的政變，它們也許會(huì)遭受其他民主國家的更大程度的制裁。通過這一渠道，全球化也許有助于民主的鞏固。此外，更大程度的政治一體化也許有助于不發(fā)達(dá)國家市民社會(huì)的發(fā)展，提高政變成本，推動(dòng)民主的鞏固。

總之，我們在本章的分析顯示，全球化與民主的出現(xiàn)和鞏固之間有重要的聯(lián)系。一個(gè)引人注目的可能性是這些聯(lián)系有助于解釋民主化或政變浪潮。所謂浪潮，我們是指同時(shí)在幾個(gè)國家出現(xiàn)的走向民主或背離民主的運(yùn)動(dòng)。民主化的浪潮在歷史上曾出現(xiàn)過——例如，第一次世界大戰(zhàn)前夕、第二次世界大戰(zhàn)之后以及20世紀(jì)70年代以來(Huntington,1991;Markoff,1996)。耐人尋味的是，在這些民主化浪潮和全球化的高潮之間有著密切聯(lián)系。的確，我們可以很自然地認(rèn)為全球化是同時(shí)影響許多國家的現(xiàn)象，因此是一個(gè)可能的解釋變量。

如前所述，許多學(xué)者都討論了全球化和民主之間的關(guān)系，我們的分析作出了幾方面的重要貢獻(xiàn)。首先，據(jù)我們所知，此前還沒有人指出增長的國際貿(mào)易可以通過我們討論的機(jī)制(即對要素價(jià)格和收入分配的影響)影響民主的建立和鞏固。

其次，貝茨和利恩(BatesandLien,1985)、貝茨(Bates,1991),羅格夫斯基(Rogowski,1998),紐曼和羅賓遜(NewmanandRobinson,2002),博伊克斯(Boix,2003)都強(qiáng)調(diào)，從一個(gè)國家出走的可能性可以促進(jìn)民主，但是他們沒有提供一個(gè)全面的當(dāng)國際貿(mào)易影響不平等結(jié)構(gòu)和政治博弈的各方選擇時(shí)的政治均衡分析。

第三，通過將這種出走思想植入標(biāo)準(zhǔn)的要素流動(dòng)經(jīng)濟(jì)模型，我們發(fā)現(xiàn)了其他重要的影響——例如，資本流入的分配效應(yīng)。雖然對全球化(既包括增長的貿(mào)易一體化也包括更大程度的金融一體化)的影響有大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究(Prasadetal.,2002),但它只是剛剛開始將這些力量與制度變革聯(lián)系起來。一些學(xué)者，如羅德里克(Rodrik,1997)和加利特(Garrett,1998),都強(qiáng)調(diào)日益增強(qiáng)的全球化限制各國政府的政策選擇的思想。但他們沒有指出這也許影響均衡制度結(jié)構(gòu)。我們說明全球化對民主可以有重要的影響。

第四，大多數(shù)政治學(xué)文獻(xiàn)集中于民主的地緣政治和意識(shí)形態(tài)擴(kuò)散的思想(KopsteinandReilly,2000;Maxfield,2000)。

本章表述的結(jié)論是探討性的，沒有經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)。并且，討論的機(jī)制是否推動(dòng)民主取決于在參數(shù)空間中所處的位置。我們在前面討論更大程度的貿(mào)易一體化對不平等的影響時(shí)已經(jīng)指出了這一點(diǎn)，同樣的觀點(diǎn)也適用于金融一體化的影響。雖然沒有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)例子，但我們還是認(rèn)為在理論上有這樣一種可能性——通過降低不平等程度，更大程度的貿(mào)易一體化可以鞏固非民主體制。

最后，全球化可能會(huì)大大減少民主制定平均主義政策的范圍，以至于民主的建立不利于穩(wěn)定。如果民主不能給民眾帶來任何好處，民眾傾向于發(fā)動(dòng)革命，而權(quán)貴也極有可能進(jìn)行鎮(zhèn)壓。在這種情況下，全球化不能促進(jìn)民主。

10.2一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)模型

為了研究全球化和民主之間的聯(lián)系，我們利用第九章的包含資本、土地和勞動(dòng)的模型。我們集中考察一個(gè)國家，首先將它看成是封閉經(jīng)濟(jì)，然后考察該國融入世界經(jīng)濟(jì)并與其他國家進(jìn)行貿(mào)易的情況。

像在第九章中一樣，我們假定有一個(gè)總量生產(chǎn)函數(shù)。但是在這里，不是直接把資本、土地和勞動(dòng)作為生產(chǎn)要素，而是將三種不同的中間產(chǎn)品作為投入。用Y代表消費(fèi)的最終產(chǎn)品，Yk、Y、Yn表示生產(chǎn)Y的三種中間產(chǎn)品。因此，總量生產(chǎn)函數(shù)可以在此假定為柯布—道格拉斯形式：

因此，相關(guān)的封閉經(jīng)濟(jì)的要素價(jià)格與在第九章中由(9.2)式給出的相同。當(dāng)然，這并不奇怪，因?yàn)槿缜八觯瑑蓚€(gè)模型是相同的。因此，要素份額也與前面相同，由(9.3)式給出。而且，和前面相同，貧窮民眾、權(quán)貴的收入和平均收入由(9.4)式、(9.5)式和(9.6)式給出。同樣，我們用假設(shè)保證權(quán)貴收入高于平均收入(即θ>8)。權(quán)貴的成員都是一樣的，每個(gè)成員都擁有相同數(shù)量的資本和土地。民眾只擁有勞動(dòng)力。在這一章，我們集中考察政治沖突發(fā)生在社會(huì)經(jīng)濟(jì)階級(jí)之間的情形。然而，如我們前面的分析所表明的那樣，許多結(jié)論也適合于政治沖突發(fā)生在其他劃分之間的情形。我們在本章結(jié)尾會(huì)簡要地討論這一問題。

我們同樣假設(shè)不論收入的來源如何，都只有單一的稅率。這一稅率造成以函數(shù)C(t)y表示的扭曲。民眾最偏好的稅率為t,由與以前相同的方程給出。

10.2.1開放經(jīng)濟(jì)中的要素價(jià)格和收入

現(xiàn)在假定這一國家加入世界貿(mào)易體系，可以與世界上所有其他國家無摩擦地進(jìn)行貿(mào)易。我們將這種更大程度的貿(mào)易一體化作為全球化的一個(gè)方面。由于只有一種產(chǎn)品，因此各國沒有動(dòng)力就這一產(chǎn)品進(jìn)行貿(mào)易。但是，各國也許有動(dòng)力交換作為這種最終產(chǎn)品生產(chǎn)的投入的中間產(chǎn)品，因?yàn)樗鼈兪怯酶鲊胁煌A賦的生產(chǎn)要素生產(chǎn)的?，F(xiàn)在，我們暫時(shí)假設(shè)生產(chǎn)要素不能貿(mào)易(即是說沒有資本和人員流動(dòng))。在這種情況下，一國不會(huì)簡單地利用本國的資本、土地和勞動(dòng)生產(chǎn)中間產(chǎn)品，而是與其他國家進(jìn)行交換，按照世界價(jià)格出售本國的資本密集型、勞動(dòng)密集型和土地密集型中間產(chǎn)品，達(dá)到最終產(chǎn)品的不同生產(chǎn)水平。如果我們用Pk、P?、Pn分別表示資本密集型、土地密集型和勞動(dòng)密集型中間產(chǎn)品的世界價(jià)格(下劃橫線表示開放經(jīng)濟(jì))。則該國的預(yù)算約束為：

比較(10.7)式和(10.6)式，我們可以看出這一假設(shè)的最重要的含義，它意味著，在貿(mào)易開放后，在我們討論的國家(始終假定是勞動(dòng)力豐富的國家),勞動(dòng)密集型中間產(chǎn)品的價(jià)格提高。直觀地說，該國在世界經(jīng)濟(jì)中來說，勞動(dòng)相對豐富，當(dāng)沒有國際貿(mào)易時(shí)，該國的勞動(dòng)密集型中間產(chǎn)品的價(jià)格受到了抑制。國際貿(mào)易會(huì)將該國的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的價(jià)格提高到世界水平。

這些價(jià)格一旦給定，則在這一經(jīng)濟(jì)中，要素報(bào)酬即由其邊際產(chǎn)品價(jià)值決定，用世界價(jià)格表示，有：

這意味著，國際貿(mào)易提高了工資相對于資本和土地收益的水平。這些相對要素價(jià)格的變化是國際貿(mào)易影響民主是否形成和鞏固的主要渠道。

值得注意的還有，我們隱含地假設(shè)了要素價(jià)格均等化。也就是說，在業(yè)表示世界資本與土地之和與勞動(dòng)的比率，pn、pk和pi為世界價(jià)格的情況下，由(9.2)式中給出的要素價(jià)格將與世界其他國家的要素價(jià)格相同。但是，對我們的分析，要素價(jià)格均等化是否成立并不重要，重要的只是在貿(mào)易開放后，豐裕要素的價(jià)格將會(huì)相對其他要素的價(jià)格上升，而在我們討論的國家，一個(gè)相對窮的國家，豐裕要素是勞動(dòng)。這是許多貿(mào)易模型，包括有要素價(jià)格均等化的標(biāo)準(zhǔn)的赫克歇爾—俄林模型，在要素價(jià)格均等化不成立時(shí)，也具有的一個(gè)特點(diǎn)。要素價(jià)格這一變化的重要影響是不平等程度在貿(mào)易后下降?，F(xiàn)有證據(jù)大致表明資本豐裕的國家工資更高(Trefler,1985;Leamer,1998;Romalis,2004),但是也有證據(jù)表明，近期的國際貿(mào)易增長在更大程度上提高了高級(jí)熟練工人的收入。我們在下面討論這些影響。

綜合(10.7)式和(10.9)式，我們得到貿(mào)易后的要素價(jià)格：

其中，t是貿(mào)易后民眾最偏好的稅率，由(10.12)式給出，t是貿(mào)易前民眾最偏好的稅率。故而，由于民眾通過出賣勞動(dòng)獲得收入，他們偏好在貿(mào)易后制定更低的稅率。這意味著，全球化之后，民主的再分配程度下降了，因?yàn)槿蚧档土耸杖氲牟黄降取?/p>

10.3政治沖突———民主的鞏固

現(xiàn)在，將這一經(jīng)濟(jì)模型納入我們的政治模型。我們從分析民主的鞏固開始。這些分析和前面的內(nèi)容，特別是在第九章9.5節(jié)的內(nèi)容是對應(yīng)的，圖7.1的博弈樹刻畫了策略狀況。我們假設(shè)在一場政變中，不論是資本還是土地，都有φ部分的損失，因此不存在受資產(chǎn)構(gòu)成影響的有差別的成本。我們定義貿(mào)易前和貿(mào)易后兩種不同的政變約束以及φ的兩個(gè)臨界水平，分別以φ*和φ表示。

這一討論意味著貿(mào)易前的民主的價(jià)值由(9.7)式給出。同理，在貿(mào)易前，權(quán)貴和民眾繼政變后的價(jià)值由(9.24)式給出。

貿(mào)易前的政變約束V(C,φ)>Vr(D)與我們在前面得出的ξ=1的(9.16)式相同：

容易看出，貿(mào)易后的鎮(zhèn)壓約束(10.16)式比貿(mào)易前的約束(10.13)式更難以成立。這主要有兩方面的原因：首先，如前一小節(jié)所述，在貿(mào)易后，稅率更低，所以，民主對權(quán)貴的成本更小。第二，伴隨著貿(mào)易的開展，鎮(zhèn)壓對權(quán)貴的成本更高，因?yàn)樗麄兪莾r(jià)格接受者。所以，他們財(cái)產(chǎn)中被損壞的φ部分不能與工人分?jǐn)?。換句話說，在一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì)中，一旦權(quán)貴的財(cái)產(chǎn)被毀壞，工資會(huì)降低，資本和土地的收益率會(huì)上升。這意味著權(quán)貴收入下降的比例更小。但在一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)中，資本和土地的收益率是由國際價(jià)格決定的，作為政變的結(jié)果，權(quán)貴的收入會(huì)成比例下降。在數(shù)學(xué)上，可以比較(10.16)式右端的θ(1-φ)和(10.13)式右端的θ(1-φ)0,0(1-φ)?>θ(1-φ)。因此，政變對權(quán)貴的成本更大了。

同樣，我們來考察民眾的政策讓步許諾恰足以避免政變的條件，假定這些政策實(shí)施的概率為p(即我們在第七章討論的基本的靜態(tài)政變博弈)。為此，我們利用民主能對權(quán)貴做出的最好許諾，計(jì)算貿(mào)易前和貿(mào)易后政變成本的臨界值φ*和φ*。對此，在民主中，不進(jìn)行再分配(即tD=0)的許諾(注意這些許諾得以兌現(xiàn)的概率為p)的價(jià)值如下：

這就是說，一旦經(jīng)濟(jì)對國際貿(mào)易開放，鎮(zhèn)壓必須成本更低才能有吸引力。因此，我們有以下命題。

命題10.1:考慮上述經(jīng)濟(jì)模型和政治博弈，并用(10.18)式定義φ*,用(10.19)式定義φ*。那么:

●如果φ<φ*,不論是貿(mào)易開放前還是貿(mào)易開放后都會(huì)發(fā)生政變。

●如果φ≥φ*,貿(mào)易開放前后都不會(huì)發(fā)生政變。

●如果φ*≤φ<φ*,貿(mào)易開放前會(huì)發(fā)生政變，貿(mào)易開放后不會(huì)發(fā)生政變。

于是，這個(gè)命題表明全球化可能有助于鞏固民主，如上面所討論的那樣，這有兩點(diǎn)原因：首先，如果條件(10.8)式成立(該國為勞動(dòng)豐裕的國家),貿(mào)易開放提高了勞動(dòng)因而社會(huì)的貧困階層相對于資本和土地的收益。通過這一渠道，增長的國際貿(mào)易降低了均衡稅率。在這種更低稅收的情況下，民主更可能存續(xù)。我們可以大致認(rèn)為這一渠道等于權(quán)貴和民眾之間的沖突的減少。在更為全球化的經(jīng)濟(jì)中，這種沖突更少，至少在這一標(biāo)準(zhǔn)模型的假定下是如此。

第二個(gè)原因與貿(mào)易開放引起的鎮(zhèn)壓成本的變化有關(guān)。在一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì)中，因?yàn)橐话憔鈨r(jià)格效應(yīng)，鎮(zhèn)壓成本由權(quán)貴和民眾共同承擔(dān)。更明確地說，由于一部分資本和土地被損壞，工資下降，資本和土地的收益上升，因?yàn)橘Y本和土地現(xiàn)在變得更稀缺了。這種一般均衡價(jià)格效應(yīng)在一定程度上補(bǔ)償了資本和土地的收入的減少。在開放經(jīng)濟(jì)中，要素價(jià)格是給定的，資本所有者和土地所有者承擔(dān)其資產(chǎn)存量損失的全部負(fù)擔(dān)，這也降低了政變的吸引力。

10.4政治沖突向民主的過渡

增長的國際貿(mào)易減少了民主的再分配性質(zhì)，這對向民主的過渡也有影響。如前所述，向民主過渡的障礙是權(quán)貴的恐懼——民主是高度反權(quán)貴的。這種恐懼使得權(quán)貴選擇鎮(zhèn)壓而不是民主化，如果國際貿(mào)易使得民主的再分配性質(zhì)減少，它應(yīng)該也能減少權(quán)貴對民主的擔(dān)心，權(quán)貴現(xiàn)在也許偏好用承認(rèn)民主而不是鎮(zhèn)壓的辦法來平息潛在的革命威脅。

為了分析這些問題，我們回到存在革命威脅的民主化模型，具體地說，是第九章使用的版本，其中資本、土地和勞動(dòng)是作為三種生產(chǎn)要素引入的?；镜慕?jīng)濟(jì)模型與前面描述的相同，我們考察其貿(mào)易前后的狀態(tài)。圖6.2描述的擴(kuò)展形式的博弈刻畫了策略背景。

我們從非民主的情況開始，假設(shè)民眾有潛在的革命威脅。在革命發(fā)生后，在貿(mào)易前，民眾來自革命的支付為：

由(10.11)式給出。不論在貿(mào)易前還是貿(mào)易后，權(quán)貴在革命后的收益均如果權(quán)貴在貿(mào)易前選擇鎮(zhèn)壓，則支付為為0。

如果權(quán)貴選擇進(jìn)行鎮(zhèn)壓以避免革命或民主化，我們假設(shè)他們損失比例為κ的資本和土地。這一關(guān)于鎮(zhèn)壓成本的假定和我們關(guān)于政變成本的假定類似，其他設(shè)置也和以前一樣。特別是，(9.7)式給出了民主化在貿(mào)易前對民眾和權(quán)貴的價(jià)值，(10.14)式給出了民主化在貿(mào)易后對民眾和權(quán)貴的價(jià)值。

這些條件意味著：暫時(shí)再分配的承諾不足以防止革命的發(fā)生。這就保證了我們處在參數(shù)空間這樣一個(gè)部分，即民主化和鎮(zhèn)壓之間的權(quán)衡以及更大的不平等使得權(quán)貴更難接受民主的部分(如果沒有這條假設(shè)，我們也許處于不平等和民主化之間的非單調(diào)關(guān)系的另一面)。

在這些假設(shè)下，對政治均衡的分析是直截了當(dāng)?shù)?。在貿(mào)易前，使權(quán)貴偏好民主的條件為：

貿(mào)易開放后，民主的成本更小，因?yàn)楝F(xiàn)在窮人偏好更低的稅率r,而不是(10.12)式給出的稅率t。此外，在一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)中，鎮(zhèn)壓和政變對權(quán)貴的成本更高，因?yàn)樗麄儽仨毆?dú)自承擔(dān)鎮(zhèn)壓導(dǎo)致的資本和土地的損失。這同樣是因?yàn)橐貎r(jià)格是由世界價(jià)格決定的，所以當(dāng)鎮(zhèn)壓損壞一部分土地和資本后，它們的價(jià)值不會(huì)增加。

從以上討論我們可以得到與命題(10.1)相似的如下命題：

命題10.2:考慮上述經(jīng)濟(jì)模型和政治博弈，用(10.24)式定義κ*,用(10.25)式定義x*:

●如果k<κ*,不論是在貿(mào)易開放前，還是在貿(mào)易開放后，權(quán)貴都會(huì)用鎮(zhèn)壓阻止革命和民主化。

●如果k≥k*,不論是在貿(mào)易開放前，還是在貿(mào)易開放后，都會(huì)有民主化。

●如果κ*≤k<κ*,在貿(mào)易開放前，權(quán)貴用鎮(zhèn)壓阻止革命和民主化，但在貿(mào)易開放后，會(huì)有民主化發(fā)生。

如前所述，全球化有助于民主的鞏固。命題(10.2)說明，出于類似的原因，民主也推動(dòng)了向民主的過渡。全球化減小了民主的再分配性，也增加了用暴力阻止向民主的過渡的成本。通過這兩個(gè)渠道，民主化相對于鎮(zhèn)壓變得更有吸引力。因此，這一模型說明，國際貿(mào)易通過降低不平等程度，減少政治沖突，從而使民主更加可能。

10.4.1土地豐裕性的影響

這一分析是以(10.8)式成立的假定為基礎(chǔ)的，(10.8)式意味著我們討論的國家為勞動(dòng)豐富(資本稀缺)的國家。對于許多融入世界經(jīng)濟(jì)的非民主國家來說，這是一個(gè)似乎合理的假設(shè)。但也有一些國家，如在上個(gè)世紀(jì)初期的阿根廷和智利，最豐裕的要素是土地。在這種情況下，恰與(10.8)式相反的情況成立，國際貿(mào)易增加了權(quán)貴的相對收入。

推論10.1:考慮上述經(jīng)濟(jì)模型，假定與(10.8)式相反的情況成立。那么,貿(mào)易開放會(huì)使民主化和民主鞏固更難以發(fā)生。

這一推論是有用的，它強(qiáng)調(diào)國際貿(mào)易對政治均衡的影響取決于國際貿(mào)易對要素價(jià)格的影響。雖然我們在許多非民主國家勞動(dòng)力豐裕這一假設(shè)下強(qiáng)調(diào)了國際貿(mào)易的均等化作用，但在某些情況下，國際貿(mào)易能夠提高土地的價(jià)格和權(quán)貴的收入，從而使鎮(zhèn)壓和政變對權(quán)貴更有吸引力。這種情況是否出現(xiàn)，是一個(gè)有待未來研究的經(jīng)驗(yàn)問題。

10.5金融一體化

全球化的另一個(gè)方面是更大程度的金融一體化。我們現(xiàn)在分析更大程度的金融一體化如何影響民主的鞏固以及權(quán)貴用鎮(zhèn)壓阻止向民主的過渡的可能性。

我們區(qū)分“資本流入”和“資本流出”兩種情況。資本流入是指通常那種更大程度的金融一體化使資本流向資本稀缺國家的情形。另一方面，資本流出是指資本因?yàn)橹囟愄与x欠發(fā)達(dá)國家的情形，盡管這些國家是更加資本稀缺的。我們分別研究這兩種情況，因?yàn)樗鼈儚?qiáng)調(diào)了不同的機(jī)制。

10.5.1資本流入與民主

考慮與前一節(jié)相同的模型，但在這里我們假設(shè)沒有中間產(chǎn)品貿(mào)易。相反，我們考慮要素流動(dòng)——具體地說，是資本流動(dòng)的影響。我們?nèi)匀患俣ㄏ鄬τ谑澜缙渌麌襾碚f，所討論國家的K+oL的密集度更小，仍用業(yè)表示資本和土地之和與勞動(dòng)的比率。

現(xiàn)在設(shè)想由于金融一體化，該國對國外資本開放，并假設(shè)沒有資本外流的可能性。這一經(jīng)濟(jì)模型與此前惟一不同的是現(xiàn)在中間產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)由下式給出：

其中，K'表示投資于該國資本密集型產(chǎn)品的外國資本所有者擁有的資本。

我們在這里假設(shè)外國資本在該國投資時(shí)沒有成本。

與前面相同的論證意味著國內(nèi)價(jià)格由下式給出：

因?yàn)槲覀兗僭O(shè)該國相對于世界是資本稀缺的，所以有理由認(rèn)為K'>0，隨著該國資本賬戶的開放，資本會(huì)流入而不是流出。只要該國稅收相對于國外來說不是太高，這種情況就是常態(tài)。為了突出起作用的力量，在這一小節(jié)，假設(shè)外國資本在該國免稅，也不承擔(dān)政變成本。而且，也不考慮外國資本在國外的稅收。那么,資本的世界收益率為r=0v-1。當(dāng)K'=0,r'>r時(shí)，鼓勵(lì)資本流入，直至國內(nèi)的資本回報(bào)率和世界資本回報(bào)率相等，即r1=r。

這意味著，w也等于(10.10)式中的w。從以上分析可知，在資本流入的情況下，政變的臨界值(10.19)式中的φ*給出。由此，我們有命題10.1的另一個(gè)版本：

命題10.3:考慮上述經(jīng)濟(jì)模型和民主鞏固博弈，并用(10.18)式定義φ*,用(10.19)式定義φ*。那么:

●如果φ<φ*,不論是金融一體化前還是金融一體化后都會(huì)發(fā)生政變。

●如果φ≥φ*,金融一體化前后都不會(huì)發(fā)生政變。

●如果φ*≤φ<φ*,金融一體化前會(huì)發(fā)生政變，金融一體化后不會(huì)發(fā)生政變。

因此，和貿(mào)易開放一樣，金融一體化使民主的再分配性減小。這意味著統(tǒng)治者對民主的擔(dān)心減少，更不會(huì)傾向于發(fā)動(dòng)政變。另外，隨著金融一體化，該國要素價(jià)格向世界價(jià)格靠近(即該國工資會(huì)提高，資本收益率會(huì)降低)。政變的成本在金融一體化以后也增大。(注意在金融一體化之前，政變能夠增加土地和資本的收益，但是一體化后則不會(huì))。這兩種效應(yīng)都使民主在金融一體化后更可能鞏固。此處突出的另一個(gè)影響是，金融一體化也可能鼓勵(lì)民主中的中位選民選擇更低的稅率，吸引更多的資本，增加工資。我們會(huì)在下一小節(jié)更詳細(xì)討論這一點(diǎn)。

同樣，金融一體化使民主再分配性減少，使反民主的代價(jià)增大，從而有利于向民主的過渡。因此，只要權(quán)貴在民主化和鎮(zhèn)壓之間進(jìn)行選擇，我們就能夠得到和命題10.2相似的命題。然而，我們不再贅述這一點(diǎn)，因?yàn)樗秋@而易見的。

10.5.2資本流出

前一小節(jié)說明了金融一體化如何能通過與增長的國際貿(mào)易的影響類似的渠道——通過影響權(quán)貴和民眾之間的收入差距，以及通過影響用暴力反民主的成本——促進(jìn)民主鞏固和向民主的過渡。但是，金融一體化更重要的作用也許是如果一國的稅負(fù)太重，則資本可能會(huì)逃離該國的潛在威脅。我們可以用金融一體化前的拉丁美洲作為例子。如果一國對資本的稅收太重，資本就會(huì)撤離到非正式部門，或者，權(quán)貴也許決定增加消費(fèi)，減少儲(chǔ)蓄。這就是我們用稅收成本C(t)表示的內(nèi)容。但是，在金融一體化后，還有另一個(gè)選擇，如果資本所有者被課以重稅，他們會(huì)將資本轉(zhuǎn)移到巴拿馬或開曼群島，那里稅率更低。這增加了資本對稅收的彈性，影響了民主能加之于權(quán)貴的稅收水平。在這一小節(jié)中，我們討論這一潛在的資本流出渠道對民主鞏固的影響。為了簡化分析以及重點(diǎn)分析資本流出的意義，我們抽象掉資本流入，因此，在金融一體化后，要素價(jià)格不會(huì)改變。

假定我們從前面描述的經(jīng)濟(jì)模型開始，沒有產(chǎn)品貿(mào)易和金融的流動(dòng)，所以要素價(jià)格由(9.2)式給出。資本的收益率為0((K+σL)/(1—8))-1,在稅率為t時(shí)，凈收益為：

這只是按稅率云賦值的(9.7)式。我們可以再次用V表示開放經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值。由于由(10.29)式給出的金融一體化后的稅率低于由(4.11)式給出的金融一體化前的稅率t,我們有：

Vr(D)>Vr(D)

也就是說，在金融一體化后，民主對權(quán)貴更有利。

同樣，我們來看當(dāng)民眾許諾設(shè)定零稅率，且這種許諾得以兌現(xiàn)的概率為p時(shí)，民主對民眾和權(quán)貴的價(jià)值。由(9.15)式，我們有：

因此，在當(dāng)前模型中，命題(10.3)仍然適用，但是，金融一體化的影響是通過資本外逃而不是資本流入發(fā)生的。因此，金融一體化同樣可以有助于民主的鞏固，但現(xiàn)在卻是通過一種多少有些不同的渠道發(fā)揮這一作用的。在金融一體化后，民主不會(huì)發(fā)現(xiàn)征收高稅收是最優(yōu)的，因?yàn)檫@會(huì)誘使資本所有者把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外。由于民主的再分配性被認(rèn)為減少了，所以權(quán)貴發(fā)動(dòng)政變的所得會(huì)減少，即使在危機(jī)時(shí)期，民主也更有可能存續(xù)。

同樣的論證也適用于向民主的過渡。考慮前一小節(jié)討論的關(guān)于向民主過渡的博弈，鎮(zhèn)壓對民眾和權(quán)貴的價(jià)值仍由(10.21)式給出。我們此處的假定與前一小節(jié)相同，這使得非民主的讓步不起作用。在金融一體化后，權(quán)貴偏好民主化而不是鎮(zhèn)壓的條件為：

其中，Vr(D)由(10.30)式定義。這一條件定義了一個(gè)不同的臨界水平，我們記為x*。在金融一體化后，對所有的κ≥κ*,權(quán)貴偏好民主化而不是鎮(zhèn)壓。更明確地說，k*由下式給出：

κ*<κ*

其中，x*由(10.24)式給出。由于金融一體化的出現(xiàn)使民主對權(quán)貴的威脅降低，鎮(zhèn)壓成本必須更低才能具有吸引力。

只要權(quán)貴是在民主化和鎮(zhèn)壓之間選擇，這一分析就能得出與命題10.2相似的命題：在一個(gè)沒有金融一體化，權(quán)貴會(huì)偏好鎮(zhèn)壓的情況下，金融一體化——同樣通過減少民主的再分配性——可以導(dǎo)致民主化。我們在這里不具體陳述這個(gè)命題，因?yàn)槠溥壿嫹浅Ｇ宄?，其含義也和已經(jīng)陳述的結(jié)果相同。

10.6更大程度的政治一體化

全球化的另一個(gè)方面是更大程度的政治一體化。在一個(gè)更加全球化的世界中，各國之間的政治聯(lián)系更加密切。一個(gè)常見的觀點(diǎn)是東歐國家與歐洲共同體的更大程度的一體化是導(dǎo)致這些國家向民主順利過渡及民主迅速鞏固的重要因素。支持這種觀點(diǎn)的一個(gè)發(fā)現(xiàn)是：與西歐(例如，與柏林)在地理位置上更加接近的后共產(chǎn)主義社會(huì)更加民主(KopsteinandReilly,2000)。

對這種現(xiàn)象的一個(gè)自然而然的解釋是：民主和非民主社會(huì)之間經(jīng)由各種渠道的政治一體化提高了用暴力阻止民主的成本。具體原因可以不同，例如，一旦某個(gè)國家出現(xiàn)了反民主的政變，其他民主國家可能聯(lián)合對其進(jìn)行制裁；或者政變損害貿(mào)易關(guān)系時(shí)，等等。另一個(gè)起補(bǔ)充作用的渠道是隨著更大程度的政治一體化，在非民主和民主不鞏固國家的市民社會(huì)變得更加強(qiáng)大，提高政變和鎮(zhèn)壓的成本。

用一種簡化形式的方式，通過假定在政治一體化后，用暴力反對民主的成本——更具體地說，政變成本——上升，我們捕捉了所有這些思想。特別是，假定在政治一體化后，一次政變能導(dǎo)致權(quán)貴資產(chǎn)存量的φ>φ部分的損失，而在一體化前只有φ部分的損失。這意味著，在政治一體化以后，民眾和權(quán)貴由政變所得的價(jià)值是：

而不是(9.24)式?，F(xiàn)在我們可得如下命題：

命題10.4:考慮支持命題10.1和命題10.3的模型。一旦政治一體化發(fā)生，則政變的成本更大，一個(gè)社會(huì)更可能是一個(gè)鞏固的民主。

因此，這個(gè)命題說明了政治一體化如何能產(chǎn)生和日益增長的國際貿(mào)易、更大程度的金融一體化所導(dǎo)致的相似的作用。然而，雖然這些作用最后都大同小異，但它們發(fā)揮作用的渠道不同。隨著民主國家與非民主國家政治聯(lián)系的加強(qiáng)，或是因?yàn)閲H壓力或制裁，或是因?yàn)橐l(fā)的市民社會(huì)的發(fā)展，它們提高了政變的成本，從而阻止政變。

10.7關(guān)于國際貿(mào)易性質(zhì)的各種假定

命題10.1和命題10.2說明以產(chǎn)品市場一體化形式出現(xiàn)的全球化可以推動(dòng)民主的建立和鞏固。然而，這些結(jié)論來自我們所使用模型的結(jié)構(gòu)。大多數(shù)國際貿(mào)易模型都認(rèn)為貿(mào)易提高發(fā)展中國家的窮人(與民眾相聯(lián)系)的收入，因?yàn)檫@些國家通常都是勞動(dòng)力豐富的國家。然而，如前面所提及的那樣，關(guān)于增長的貿(mào)易是否真正推動(dòng)了貧窮國家的平等，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是有些模糊的。而且，一些發(fā)展中國家，例如阿根廷和智利，實(shí)際上是土地豐裕而不是勞動(dòng)力豐裕的國家。在這種情況下，全球化提高了土地的收益。這不僅加劇了不平等，而且增加了在民主中損失最大的資產(chǎn)所有者土地所有者(我們在第九章詳細(xì)論證了這一觀點(diǎn))的收入。

在此，我們概述一種不同類型的貿(mào)易模型。之所以這樣做，是因?yàn)榻鼇淼囊恍?shù)據(jù)顯示出一種明顯的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑涸谶^去的25年間，在對貿(mào)易開放的欠發(fā)達(dá)國家，技能的收益，從而收入不平等程度實(shí)際上提高了(Leamer,1995,1998;CraggandEpelbaum,1996;Attanasio,Goldberg,andPavcnik,2004)。這與簡單的赫克歇爾—俄林模型的預(yù)測相反，因?yàn)榍钒l(fā)達(dá)國家實(shí)際上是熟練工人相對稀缺的國家。所以，在其他條件不變的情況下，貿(mào)易開放應(yīng)該降低這些國家的技能收益率。關(guān)于技術(shù)收益率在這些國家上升原因的詳細(xì)討論超出了本書的范圍，但在這里我們可以提出一些猜想。最重要的是，人們普遍認(rèn)為，在過去25年間，技術(shù)進(jìn)步主要是“技能傾斜”型的，這意味著它們有利于熟練工人，在其他條件不變的情況下，提高技能的收益(例如，Acemoglu,2002)。這些技術(shù)大多數(shù)物化在美國和經(jīng)合組織國家生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備中。欠發(fā)達(dá)國家只有從美國和其他富裕國家進(jìn)口相應(yīng)的機(jī)器才能利用這些技術(shù)。這意味著，當(dāng)欠發(fā)達(dá)國家不進(jìn)行國際貿(mào)易時(shí)，它們通常不使用這些機(jī)器設(shè)備。這一分析的一個(gè)重要的含義是貿(mào)易開放伴隨著生產(chǎn)技術(shù)向更加技能傾斜型技術(shù)的轉(zhuǎn)變，從而提高了技能的收益率。所以，在欠發(fā)達(dá)國家，將會(huì)出現(xiàn)一種技術(shù)效應(yīng)，抵消甚至超過標(biāo)準(zhǔn)的赫克歇爾一俄林效應(yīng)貿(mào)易降低的技能收益(Acemoglu,2003b;ThoenigandVerdier,2003)。

這一點(diǎn)對民主意味著什么呢?到目前為止，以我們的兩階級(jí)模型為基礎(chǔ)的討論，意味著技能傾斜型技術(shù)向欠發(fā)達(dá)國家的擴(kuò)散與我們所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容相反：不平等的加劇，以及抵制民主的建立和鞏固的力量。這當(dāng)然是一種可能的結(jié)論；然而，其他潛在的力量可能也會(huì)發(fā)揮作用。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，技能收益的提高，以及更一般地說，人力資本的更重要的作用(我們在第九章所討論的),可以在我們的三階級(jí)模型中進(jìn)行更有意義的分析。在這一模型中，我們可以將熟練工人視為中產(chǎn)階級(jí)的重要組成部分。這意味著貿(mào)易開放和技能傾斜型技術(shù)的轉(zhuǎn)移一起，增加了中產(chǎn)階級(jí)的收入。如第八章所討論的那樣，中產(chǎn)階級(jí)可以充當(dāng)富人和窮人之間的重要的緩沖器，中產(chǎn)階級(jí)的收入增加也許有助于促進(jìn)民主的建立和鞏固。這是因?yàn)樵诿裰髦械闹形贿x民可能是一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)成員，中位選民收入(相對于平均收入)的增加會(huì)削弱民主的仇富傾向。當(dāng)民主更少地采取激進(jìn)政策時(shí)，富人對民主的恐懼會(huì)減少，他們更不愿意用暴力阻止民主化或轉(zhuǎn)向非民主。

為了突出這些問題，我們回到第八章的模型。在這個(gè)模型中，有三個(gè)行動(dòng)者團(tuán)體：數(shù)目為δ的富人、數(shù)目為δ”的中產(chǎn)階級(jí)以及數(shù)目為δ的窮人。我們?nèi)耘c前面一樣將總?cè)丝跇?biāo)準(zhǔn)化為1,因此，2;δi=1。我們假設(shè)8>8m>δ,也就是說，窮人人數(shù)最多，其次是中產(chǎn)階級(jí)，富人最少。此外，我們?nèi)韵褚郧耙粯佑脃表示平均收入，令收入由(8.1)式給出，且(8.2)式成立，使得富人的收入多于中產(chǎn)階級(jí)，中產(chǎn)階級(jí)的收入多于窮人。

為了使分析簡化，我們假定δ<1/2,因此，窮人不能形成絕對多數(shù)，一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)者為中位選民。并且，假定θm<δ或者y>ym,使中產(chǎn)階級(jí)的收入低于平均收入，因此愿意征收某種數(shù)量的再分配稅收。像在第八章一樣，中位選民偏好的——從而在無約束的民主中所導(dǎo)致的再分配數(shù)量由稅率tm給出，這一稅率滿足(8.5)式。

現(xiàn)在我們來看第八章討論的基本政治博弈。在這個(gè)模型中，社會(huì)是非民主的，窮人和中產(chǎn)階級(jí)都沒有投票權(quán)。由于存在潛在的革命威脅，富人會(huì)在實(shí)行民主化和使用暴力(鎮(zhèn)壓)之間進(jìn)行權(quán)衡——有限的再分配的許諾是不可信的。如前所述，存在著一個(gè)鎮(zhèn)壓成本的臨界水平k(rD),由(8.29)式給出。當(dāng)鎮(zhèn)壓成本為κ=k(tP)時(shí)，對于富人來說，實(shí)行民主化和使用暴力是無差異的。當(dāng)κ=（tP)時(shí)，他們偏好鎮(zhèn)壓。根據(jù)(8.5)式，中產(chǎn)階級(jí)收入份額的提高降低tm,并因而降低κ(P)。

國際貿(mào)易以及相關(guān)的技能傾斜型技術(shù)的轉(zhuǎn)移通過增加中產(chǎn)階級(jí)的收入，可以減少民主的再分配性，促使這些國家向民主過渡。特別是，假設(shè)在貿(mào)易開放后，由于技術(shù)變得更為技能傾斜，Im增大為Om,因此中產(chǎn)階級(jí)最偏好的稅率降低為tm,根據(jù)(8.5)式，這一稅率可由(8m—?m)/8=C(tm)隱性地給出。這意味著對富人來說，使鎮(zhèn)壓和民主化無差異的新的臨界值變?yōu)椋?/p>

其中，0是在貿(mào)易后富人的收入份額。因?yàn)镺m>om,所以θr<θr。顯然，我

們有R＜K（tD）

我們有如下命題：

命題10.5:考慮上述向民主過渡的博弈。社會(huì)從窮人和中產(chǎn)階級(jí)沒有投票權(quán)的非民主開始。用(8.29)式定義k(tP),用(10.34)式定義在對國際貿(mào)易開放以及出現(xiàn)技能傾斜型技術(shù)轉(zhuǎn)移時(shí)適用的k。那么,我們有：

●如果x＜k，那么,不論是在貿(mào)易開放和技術(shù)轉(zhuǎn)移前，還是在貿(mào)易開放和技術(shù)轉(zhuǎn)移后，富人都會(huì)用鎮(zhèn)壓阻止革命和民主化。

●如果k≥k(zP),那么,不論是在貿(mào)易開放和技術(shù)轉(zhuǎn)移前，還是在貿(mào)易開放和技術(shù)轉(zhuǎn)移后，都有民主化。

●如果k≤k<κ(tP),在貿(mào)易開放和技術(shù)轉(zhuǎn)移前，富人會(huì)用鎮(zhèn)壓阻止革命和民主化；但在貿(mào)易開放和技術(shù)轉(zhuǎn)移后，會(huì)出現(xiàn)民主化。

這一命題說明近來的全球化浪潮以及增長的國際貿(mào)易如何能夠促進(jìn)民主，但它們是通過另一種不同的渠道發(fā)揮作用的。與貿(mào)易開放相聯(lián)系的、來自更富裕國家的技能傾斜型技術(shù)的轉(zhuǎn)移，中產(chǎn)階級(jí)的收入份額上升。中產(chǎn)階級(jí)的收入增加，使民主的再分配性減少，富人也更愿意實(shí)行民主。

類似的論證可用來說明由于更富裕的中產(chǎn)階級(jí)充當(dāng)富人和窮人沖突的緩沖器，民主淪為政變的可能性減小。通過這一渠道，先前不鞏固的民主也更可能鞏固。

10.8結(jié)論

在這一章，我們考察了全球化如何影響一個(gè)國家是否走向民主或鞏固民主。我們的主要目標(biāo)說明以這種方式深入分析，能夠產(chǎn)生一些內(nèi)容豐富的預(yù)測。許多結(jié)論都以貿(mào)易和要素流動(dòng)對收入分配的影響為條件。由于關(guān)于這一問題的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是高度不確定的，因此，我們不能用本章的模型聲稱全球化對民主肯定有好處或肯定沒好處。解決這一問題需要仔細(xì)深入的經(jīng)驗(yàn)研究，這是一個(gè)重要的未來研究領(lǐng)域。

重復(fù)一下我們在前面討論權(quán)貴在民主中的權(quán)力，以及操縱民主對民主的建立和鞏固的影響時(shí)提出的一個(gè)警告，是有用的。我們已經(jīng)看到，更大的資本流動(dòng)性通過減少民主對權(quán)貴的威肋也許會(huì)創(chuàng)造鞏固的民主。然而，同樣正確的是，就像任何減少了在民主中偏離權(quán)貴偏好的集體選擇的范圍的因素一樣，更大的資本流動(dòng)性也意味著民主更難以能滿足大多數(shù)民眾的需要。在這種情況下，更大程度的全球化也許削弱了民主改進(jìn)多數(shù)人福利的能力。其改變的程度也是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究的課題。