8月6日，防城港“亮證姐”侯某某，終于被行政拘留五日。

不罰款，只拘五天，文書還一度把受害人全名曝光，結(jié)尾還多打了個(gè)句號(hào)。

這處罰，像極了學(xué)生交的作業(yè)——有態(tài)度，有動(dòng)作，但細(xì)節(jié)拉胯，差點(diǎn)把“受害人”寫成“被告”。

事情起因很簡(jiǎn)單：一條窄村道，兩車會(huì)車。李某某靠邊讓行，奔馳女侯某某卻要求他倒車。被拒后，她掏出一本“行政執(zhí)法證”，冷笑著說(shuō)：“要不然，我就拿證了哦！”

這一幕，不是拍戲，是現(xiàn)實(shí)版“我爸是李剛”。

她不是公職人員，證件是她老公的，拿證只為“嚇唬人”?？蛇@一嚇，嚇出了大問(wèn)題——冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙，《治安管理處罰法》第五十一條，寫得明明白白。

按法律規(guī)定：“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?/p>

侯某某的行為，可不是“嚇唬一下”那么簡(jiǎn)單。她亮證、報(bào)住址、施壓，還導(dǎo)致李某某被多地“12123”平臺(tái)騷擾，嚴(yán)重影響其生活。更惡劣的是，她丈夫作為執(zhí)法人員，把證件隨意放在私家車上，等于變相縱容“特權(quán)濫用”。

結(jié)果呢？頂格拘留都沒用上，罰款更是“可以并處”成了“堅(jiān)決不處”。

五日拘留，是“起罰點(diǎn)”，相當(dāng)于“警告式處罰”。可她造成的社會(huì)影響——質(zhì)疑公權(quán)濫用、引發(fā)輿情風(fēng)暴、派出所半夜上門調(diào)解——哪一點(diǎn)配得上“情節(jié)較輕”？

過(guò)罰相當(dāng)嗎？公眾心里，打了個(gè)問(wèn)號(hào)。

更離譜的是，當(dāng)?shù)貓?zhí)法平臺(tái)最初發(fā)布的處罰決定書，侯某某的名字被打碼為“侯**”，而受害人李某某，全名赫然在列！

一個(gè)違法者，隱私被保護(hù)；一個(gè)被威脅、被曝光住址、被騷擾的普通人，名字卻被公之于眾。

這操作，像不像把“受害者”當(dāng)成了“當(dāng)事人”？

好在，平臺(tái)后來(lái)緊急修正，把李某某也打上了“**”?？赡欠輲奈臅缫驯唤貓D瘋傳。

執(zhí)法公開，是為了陽(yáng)光透明，不是為了“二次傷害”。公開誰(shuí)，不公開誰(shuí)，本身就是一種態(tài)度。

你保護(hù)誰(shuí)，就等于在說(shuō)：誰(shuí)更“重要”。

更讓人無(wú)語(yǔ)的是，這份處罰書，在修改后，還留下了“段尾兩個(gè)句號(hào)”的編校錯(cuò)誤。第二次修改，才糾正。

一份代表公權(quán)力的法律文書，像極了趕稿的實(shí)習(xí)生作品——內(nèi)容重要，但格式混亂，錯(cuò)字連篇。

這不是小事。文書的嚴(yán)謹(jǐn)，是執(zhí)法嚴(yán)肅性的縮影。你連標(biāo)點(diǎn)都管不好，公眾怎么相信你管好了“行政執(zhí)法證”？

“亮證姐”事件，始于一場(chǎng)會(huì)車糾紛，卻暴露了多重問(wèn)題：

特權(quán)思維作祟，

執(zhí)法證件管理松懈，

基層調(diào)解溝通失當(dāng)，

輿情回應(yīng)碎片化，

甚至執(zhí)法文書都“帶病上崗”。

當(dāng)?shù)靥幚硭俣仁强斓模瑥耐▓?bào)到拘留，三天內(nèi)完成，體現(xiàn)了“雷厲風(fēng)行”的態(tài)度。

可“快”不能掩蓋“糙”。執(zhí)法的公信力，不在速度，在細(xì)節(jié)。

你不能一邊說(shuō)“法律之下無(wú)特權(quán)”，一邊給違法者打馬賽克，卻把受害人的名字曬在網(wǎng)上；你不能一邊強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)管好公職人員身邊人”，一邊對(duì)冒充執(zhí)法的行為從輕發(fā)落。

希望這次“復(fù)盤”，不只是改個(gè)錯(cuò)字、打個(gè)馬賽克，而是真正反思：

誰(shuí)的權(quán)利更值得保護(hù)？

過(guò)罰是否真正相當(dāng)？

執(zhí)法公開，到底是為了震懾，還是為了公正？

畢竟，群眾看的，不只是結(jié)果，更是過(guò)程。過(guò)程硬了，公信力才不會(huì)塌。