輿情發(fā)酵多天之后的8月1日，武漢大學(xué)的官方通報(bào)終于出現(xiàn)在官網(wǎng)首頁(yè)，措辭克制，承諾“全面調(diào)查復(fù)核”。這幾個(gè)字本該是危機(jī)處理的起點(diǎn)，卻被拖成了時(shí)間軸上的終點(diǎn)：兩年前，一紙?zhí)幏衷?8小時(shí)內(nèi)落下；兩年后，法院否定了性騷擾，學(xué)校卻遲滯多天才啟動(dòng)程序。

公眾等來(lái)的不是雷霆手段，而是一段姍姍來(lái)遲的“已組建專班”。時(shí)間差本身成了最大的諷刺——武漢大學(xué)到底在等什么？是等待輿情降溫，還是等待“上級(jí)”給出下一步動(dòng)作？

司法判決已經(jīng)給出明確答案：肖某某的行為不構(gòu)成性騷擾。兩年前，學(xué)校在輿情最熾烈時(shí)作出的處分決定，如今仍然是高懸在肖同學(xué)頭頂?shù)睦麆Α７ㄔ嚎梢悦骺斓亟o出司法意見(jiàn)，但學(xué)校的復(fù)核結(jié)論卻遲遲不出，受傷害的是等待翻案的學(xué)生，也是公眾對(duì)大學(xué)自治能力的信心。

武大這份遲到的通報(bào)把“楊某某學(xué)位論文”也一并納入調(diào)查，吊詭的是，問(wèn)題并非今日才被發(fā)現(xiàn)。在此之前，社交媒體上的截圖已把論文中的硬傷曬得清清楚楚。那些低級(jí)錯(cuò)誤本應(yīng)在校內(nèi)匿名評(píng)審階段就被攔下，卻在導(dǎo)師簽字、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)蓋章、研究生院備案的三重關(guān)口一路綠燈。如今啟動(dòng)復(fù)核，公眾不禁要問(wèn)：當(dāng)年一路放行，如今誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？復(fù)核是對(duì)論文的二次技術(shù)審查，還是對(duì)整段學(xué)術(shù)把關(guān)鏈的清晰問(wèn)責(zé)？楊某某的論文問(wèn)題僅是個(gè)案，還是武大當(dāng)今畢業(yè)論文的一般水準(zhǔn)？

大學(xué)不是行政機(jī)關(guān)，卻在關(guān)鍵時(shí)刻出神入化地用起了行政兵法中的拖字訣。通報(bào)里“已組建工作專班”聽(tīng)起來(lái)專業(yè)，卻沒(méi)有任何時(shí)間表、標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任人等具體信息公示。

兩年前，學(xué)校用兩天時(shí)間快速作出處分；兩年后，又用“工作專班”龜速?gòu)?fù)核。程序還是那個(gè)程序，只是啟動(dòng)按鈕掌握在輿情手里。只要輿情不炸，按鈕就不被按下——這與其說(shuō)是程序謹(jǐn)慎，不如說(shuō)是責(zé)任外包——把決定權(quán)交給“上級(jí)”，把解釋權(quán)留給自己，把風(fēng)險(xiǎn)留給學(xué)生。

法學(xué)院作為武大的“王牌軍”，素以“正當(dāng)程序”教學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)，課堂案例常拿行政機(jī)關(guān)的恣意開(kāi)刀。如今，刀口向內(nèi)，才發(fā)現(xiàn)理論落地如此艱難。正當(dāng)程序的第一要義是“及時(shí)”，第二要義是“透明”。學(xué)校在這兩點(diǎn)上都失了分。

及時(shí)性上，時(shí)間依然過(guò)去一周，復(fù)核尚未給出節(jié)點(diǎn)；透明性上，專班如何組成、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、何時(shí)公布結(jié)果，公眾一無(wú)所知。

法學(xué)教授在課堂上反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“比例原則”，在現(xiàn)實(shí)中成了可伸可縮的橡皮筋。兩年前為了平息輿情，可以用“記過(guò)”處分一次性壓縮肖同學(xué)的學(xué)業(yè)成長(zhǎng)空間；兩年后為了平衡輿情，又可以把復(fù)核無(wú)限期拉長(zhǎng)。比例一旦失去刻度，剩下的只有權(quán)力的任性。

更值得警惕的是，通報(bào)把“感謝社會(huì)各界關(guān)心”放在結(jié)尾，卻未向任何具體對(duì)象致歉。兩年前的處分對(duì)象、兩年后的復(fù)核對(duì)象，都是具體的人，而非抽象的輿情。

須知，一句“感謝”無(wú)法替代“對(duì)不起”，更無(wú)法替代“我們錯(cuò)了”。大學(xué)之大，在于敢于承認(rèn)“我們錯(cuò)了”，并且讓后來(lái)者不再重蹈覆轍。如果復(fù)核最終只是內(nèi)部糾偏，沒(méi)有人對(duì)兩年前的超速處分負(fù)責(zé)，也沒(méi)有人對(duì)論文放水擔(dān)責(zé)，那么糾錯(cuò)就淪為了徹頭徹尾的個(gè)案危機(jī)公關(guān)，而非制度意義上的修補(bǔ)。

時(shí)間永在流逝，珞珈依舊太平，我們不知道武漢大學(xué)何時(shí)能拿出一份可驗(yàn)證、可追問(wèn)、可追責(zé)的復(fù)核報(bào)告。但是，時(shí)間每拖延一分，輿論的耐心就會(huì)多耗盡一點(diǎn)，學(xué)校的信譽(yù)也會(huì)隨之更下沉一分。

留給武漢大學(xué)的時(shí)間確實(shí)不多了——不是輿情給予的倒計(jì)時(shí)，而是堂堂武大這一身份自帶的倒計(jì)時(shí)。