淺析社會保險的前世今生，莫讓會計游戲蒙蔽了你的雙眼

有一個公號作者，叫西西弗，針對社保分配問題，開始了他的辯護。

他很用心，梳理了從1948年到2014年的養(yǎng)老保險歷史脈絡(luò)，試圖用“企業(yè)職工也享受過視同繳費”這個事實，來撫平當前對機關(guān)事業(yè)單位“視同繳費”的爭議。

作者像一位耐心的歷史老師，想告訴大家：“別吵啦，你們當年也吃過這塊糖，只是時間久了，忘了味道而已?！?/p>

這篇文章最大的問題，不是事實有錯，而是它用一個正確的歷史細節(jié)，試圖掩蓋一個錯誤的底層邏輯。它精心搭建了一個關(guān)于“歷史公平”的敘事，但這個敘事本身，就建立在一個巨大的認知沙堡之上。

第一個荒謬之處：將“單位”偷換成“企業(yè)”，模糊了權(quán)力的真正主體

文章開篇就講，計劃經(jīng)濟時代，國企為職工繳納3%的勞動保險。作者說：“國有企業(yè)/事業(yè)單位職工，在95/2014年社保改革之前，并不是沒有繳納社保，單位是給他們繳納了3%的勞動保險，也明確給了職工退休金的承諾?！?/p>

聽起來是不是很有道理？單位交了錢，給了承諾，后來改革了，把這個承諾用“視同繳費”的方式兌現(xiàn)，合情合理。

但是，請注意那個詞——“單位”。

在1995年之前，尤其是在改革開放初期之前，我們語境下的“國營企業(yè)”，它是一個現(xiàn)代意義上的“企業(yè)”嗎？

不是。

計劃經(jīng)濟時代的國企，它的真實身份是政府伸出的臂膀，是國家機器的一個組成部分，是行政體系的經(jīng)濟末梢。

讓我給你提供一個思想實驗。你想象一下，財政部是一個人的左口袋，冶金工業(yè)部是他的右口袋，鞍鋼是右口袋里的一個小零錢袋?，F(xiàn)在，財政部從左口袋拿出3塊錢，放進右口袋，再由右口袋拿出來，放進那個小零錢袋里。請問，這個動作叫“繳費”嗎？

不，這叫“資金劃撥”。

計劃經(jīng)濟時代的核心特征是“統(tǒng)收統(tǒng)支”。什么意思？所有國企的利潤，一分不少，全部上繳國家財政。所有國企的支出，包括工資、福利、設(shè)備采購、技術(shù)改造，全部由國家財政按計劃下?lián)?。企業(yè)本身沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)，更沒有獨立的法人人格。廠長書記的權(quán)力很大，但那是行政級別帶來的，不是企業(yè)家精神。他們的首要任務(wù)是對上級負責(zé)，完成國家下達的生產(chǎn)指標，而不是對市場負責(zé)，創(chuàng)造利潤。

在這種體制下，文章提到的那個3%的“勞動保險基金”，它的本質(zhì)是什么？

它不是我們今天理解的，企業(yè)從自己的利潤里，拿出一筆錢，存入一個獨立的、會增值的、為未來風(fēng)險做準備的“基金池”。

它只是國家財政總賬本上，一個用于記錄“職工福利開支”的會計科目。

這筆錢的來源，是國家財政。這筆錢的去向，是支付給退休的“單位人”。它從始至終，都沒有離開過“國家”這個大盤子。它沒有形成任何獨立的、可以穿越經(jīng)濟周期的資產(chǎn)。它只是“當年財政收入”用于“當年養(yǎng)老支出”的一個通道。

所以，第一個核心觀點浮出水面了：計劃經(jīng)濟時代的養(yǎng)老，是國家財政對“體制內(nèi)人員”的一種直接供養(yǎng)關(guān)系。所謂的“單位繳費”，只是一個會計上的技術(shù)處理，它不產(chǎn)生任何獨立的財富積累。將這種內(nèi)部資金劃撥行為，與市場經(jīng)濟下企業(yè)真金白銀繳納社保費的行為相提并論，本身就是一種概念上的偷換。

這就解釋了為什么到了90年代，國企改革一來，養(yǎng)老問題立刻就爆炸了。

第二個荒謬之處：用“歷史承諾”來包裝“歷史欠賬”的無奈填補

文章說：“國家對企業(yè)和機關(guān)事業(yè)單位的職工，本來就有明確的60-80%退休金的承諾。雖然只有3%，但企業(yè)也繳納了勞動保險。社保一改革，過去的繳納和承諾都不算了，這合適嗎？”

這話聽起來充滿了溫情和道義。但它回避了一個致命的問題：那個所謂的“承諾”，由誰來兌現(xiàn)？用什么來兌現(xiàn)？

我們剛才已經(jīng)論證了，那個3%的繳費，并沒有形成一個可以支付未來的“錢池子”。它只是現(xiàn)收現(xiàn)付。當國企大規(guī)模虧損、破產(chǎn)，當“下崗潮”來臨，數(shù)千萬職工被甩出體制時，那個承諾的主體——“單位”，消失了。

歷史數(shù)據(jù)可以給我們更殘酷的畫面：

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，1995年到2000年，國有和集體企業(yè)職工人數(shù)從1.44億人減少到8371萬人，凈減少超過6000萬人。這意味著什么？數(shù)以萬計的“單位”灰飛煙滅。

這些破產(chǎn)企業(yè)的退休職工怎么辦？他們的“承諾”誰來兌現(xiàn)？在職職工的養(yǎng)老金誰來繳？

答案是：社會?；蛘哒f，是新建立的社保體系。

1995年和1997年的企業(yè)養(yǎng)老保險改革，本質(zhì)上不是一個平滑的制度“升級”，而是一場“災(zāi)后重建”。

它面對的，是一個巨大的歷史黑洞。這個黑洞里，裝著數(shù)千萬“老人”（改革前已退休）和“中人”（改革前參加工作，改革后退休）的養(yǎng)老金“承諾”。而為這個承諾買單的資金，卻從未被真正積累過。

所以，“視同繳費”這個概念，我們必須撕掉它溫情脈脈的面紗，看到它冷酷的本質(zhì)。

它不是對過去“已經(jīng)繳過費”的承認，因為過去繳的費（那3%）和未來的支付（高額退休金）之間，存在著巨大的精算缺口，而且那筆錢早已在現(xiàn)收現(xiàn)付中消耗殆盡。

“視同繳費”，本質(zhì)上是用“未來人”的錢，來填“上一代人”的歷史欠賬。它是一項債務(wù)轉(zhuǎn)移。

把這筆由國家財政兜底的“歷史欠賬”，包裝成一個聽起來很公平的、對“歷史貢獻”的承認，這是敘事上的巨大成功，但也是對事物本質(zhì)的巨大遮蔽。

這就引出了我們的第二個核心觀點：所謂“視同繳費”，并非對一份有效契約的尊重，而是對一個無法兌現(xiàn)的舊承諾的“緊急處理”。它不是一個“公平”問題，而是一個“債務(wù)”問題。企業(yè)職工的“視同繳費”，是在舊體制崩潰后，由新體制（所有新參保的年輕人和有效率的企業(yè)）來承擔(dān)舊體制留下的養(yǎng)老負債。

理解了這一點，你再去看2014年機關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費”，就會有完全不同的感受。

第三個荒謬之處：將兩次性質(zhì)完全不同的“視同繳費”等同，混淆了“破產(chǎn)者”與“所有者”的區(qū)別

文章的核心論點是：企業(yè)職工1995年搞過“視同繳費”，所以2014年機關(guān)事業(yè)單位搞“視同繳費”，是公平的，大家大哥別說二哥。

這恰恰是整篇文章最荒謬、最具有誤導(dǎo)性的地方。

這兩次“視同繳費”，貌合神離，性質(zhì)截然不同。

我們先看1995年企業(yè)職工的“視同繳費”。它的背景是什么？是國企“甩包袱”，是“單位”在大量消亡，是舊的供養(yǎng)體系已經(jīng)破產(chǎn)。國家不得不建立一個新的社會統(tǒng)籌體系，來接住這些被“甩”出來的人。這是一種“搶救性”的制度安排。接盤的，是整個社會，是所有后來的繳費者。

現(xiàn)在，我們再看2014年機關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費”。它的背景是什么？

是機關(guān)事業(yè)單位這個“單位”要破產(chǎn)了嗎？是財政發(fā)不出工資了嗎？

完全不是。

2014年的改革，不是因為舊體制崩潰了，而是在巨大的社會輿論壓力下，為了解決養(yǎng)老金“雙軌制”帶來的巨大不公，所進行的一次“適應(yīng)性”的制度改革。

在2014年之前，公務(wù)員和事業(yè)單位人員的退休金，是由國家財政直接支付的。他們不需要個人繳費，退休后卻能拿到遠高于企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金。這種巨大的待遇差，是長期以來社會矛盾的焦點。

我們來看一組數(shù)據(jù)：根據(jù)《中國社會保障發(fā)展報告》，在改革前，機關(guān)事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金替代率（退休金占退休前工資的比例）普遍在80%-90%，而企業(yè)職工的平均替代率則逐年下降，早已跌破50%的國際警戒線，很多地區(qū)只有40%左右。

2014年的改革，名義上是“并軌”，讓機關(guān)事業(yè)單位人員也開始個人繳費，納入社保體系。但是，為了確保他們改革后的待遇不降低，設(shè)計了兩個關(guān)鍵的“補丁”：

“視同繳費”：2014年之前的工作年限，雖然他們一分錢個人養(yǎng)老保險都沒交過，但“視同”你已經(jīng)按最高標準交過了。

職業(yè)年金：在基本養(yǎng)老保險之外，強制為機關(guān)事業(yè)單位人員建立“職業(yè)年金”，單位（即財政）按工資總額的8%繳納，個人按4%繳納。這筆錢，是企業(yè)年金（非強制，且覆蓋率極低）完全無法比擬的補充。

現(xiàn)在，我們來對比一下這兩次“視同繳費”的本質(zhì)區(qū)別：

企業(yè)職工的“視同繳費”：是“破產(chǎn)重組”。原來的老板（單位）跑路了，新來一個大股東（社保基金），為了穩(wěn)定局面，承認了原來老板打下的“白條”，但這筆債務(wù)需要所有新員工（后來的繳費者）一起慢慢還。

機關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費”：是“左手倒右手”。老板（國家財政）還是那個老板，他只是換了個發(fā)錢的部門。他對自己說：“我以前承諾給這些高管（公務(wù)員）的退休待遇，現(xiàn)在雖然要改個名目，但一分錢都不能少。以前沒交的錢，就算我替他們交過了?！?/p>

看到這里的荒謬之處了嗎？

企業(yè)職工的“視同繳費”，是在承擔(dān)舊體制的更換成本。

機關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費”，是在新體制下延續(xù)舊體制的特權(quán)。

把這兩者混為一談，說“你們也有過，所以我們也有理”，這就像一個富翁對一個破產(chǎn)者說：“你看，我們都欠過錢，所以我們是一樣的人。”這簡直是天大的笑話。

所以，我們的第三個核心觀點是：將企業(yè)和機關(guān)事業(yè)單位的“視同繳費”相提并論，是無視了兩者背后完全不同的歷史背景和權(quán)力關(guān)系。前者是為破產(chǎn)的舊制度買單，最后變成了全民共擔(dān)債務(wù)；后者則是權(quán)力體系在制度變革中，為維護自身利益進行的“自我補償”和“待遇平移”。

第四個荒謬之處：用“契約精神”解釋一個毫無契約基礎(chǔ)的分配體系

通篇文章，包括很多關(guān)于社保的討論，都默認了一個前提：社保是一種“保險”，一種“契約”。我年輕時繳費，國家承諾我年老時領(lǐng)取。

這是一種非常符合市場經(jīng)濟邏輯的美好想象。但它不是事實。

全世界的養(yǎng)老金體系，本質(zhì)上是一個由政府主導(dǎo)的、代際之間的強制性財富轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)。

它沒有和你簽過任何具備法律效力的、明確規(guī)定了未來收益率的“協(xié)議”。

繳費比例是行政命令決定的，可以調(diào)整。

退休年齡是行政命令決定的，可以調(diào)整。

養(yǎng)老金計算公式是行政命令決定的，可以調(diào)整。

發(fā)放標準更是天差地別，完全取決于你的身份，而不是你的“繳費貢獻”。

如果這是一個契約，你怎么解釋下面這些事實？

身份決定待遇：為什么公務(wù)員的養(yǎng)老金替代率可以高達80%以上，而企業(yè)職工只有40%多？為什么城鄉(xiāng)居民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，很多地方一個月只有一兩百塊錢？如果這是一個精算的保險合同，難道不同的人買的“保險產(chǎn)品”條款差距如此之大嗎？這背后不是市場邏輯，是身份等級。

規(guī)則的任意性：文章自己也提到，1958年的退休規(guī)定，抗戰(zhàn)時工作的拿90%，解放戰(zhàn)爭工作的拿80%。這難道是根據(jù)他們繳費多少來精算的嗎？不是。這是根據(jù)“政治身份”和“革命貢獻”來決定的。這個底層邏輯，一直延續(xù)至今。你的退休金多少，很大程度上不取決于你交了多少錢，而取決于你在哪個“軌道”上，你的“單位”是什么性質(zhì)，你的“級別”有多高。

資金池的模糊性：我們常說的個人賬戶，其實大部分都是“空賬運行”。你交的錢，一進門就被拿去支付給現(xiàn)在的退休者了。你的個人賬戶里，只是一個數(shù)字，一個國家對你的“記賬”。未來你能不能拿到錢，能拿多少，完全取決于未來的財政狀況和未來的政策制定者的意愿。

所以，我們的第四個核心觀點，也是最根本的一個觀點：試圖用“市場契約”和“保險精算”的邏輯框架去理解中國養(yǎng)老金，是緣木求魚。它的真正底層代碼是“權(quán)力分配”和“財政轉(zhuǎn)移”。它不是一個金融問題，而是一個政治問題。

在這個“權(quán)力分配”的體系里，誰離權(quán)力中心越近，誰的議價能力就越強，誰就能在財富轉(zhuǎn)移中獲得越有利的地位。公務(wù)員和事業(yè)單位群體，他們本身就是這個分配體系的制定者和執(zhí)行者。讓他們在改革中自我削減利益，這在人性上和政治上，都是極其困難的。所謂的“并軌”，更像是一場精心設(shè)計的“外科手術(shù)”，切掉了雙軌制最難看的外皮，但通過“視同繳費”和“職業(yè)年金”等方式，保留了利益的內(nèi)核。

結(jié)論：撕掉溫情面紗，直面真實問題

讓我們回到最初的那篇文章。

它試圖用“歷史的溫情”來彌合當下的裂痕，告訴大家“一切都是有歷史原因的，大家都有份，所以是公平的”。

而我們今天的整個論述，就是要戳破這個溫情的泡泡。

我們要指出，歷史確實有原因，但那個原因不是“公平”，而是“權(quán)力”。

計劃經(jīng)濟時代，權(quán)力決定了誰是“單位人”，誰是“農(nóng)村人”，從而決定了誰能被納入最初的保障體系。

改革轉(zhuǎn)型時代，權(quán)力決定了如何處理歷史的“欠賬”，讓整個社會，尤其是年輕人，來為舊體制的失敗買單。

社會分層時代，權(quán)力決定了在制度改革中，如何通過精巧的設(shè)計，延續(xù)和固化不同群體之間的待遇鴻溝。

這篇文章最后那個作者個人經(jīng)歷的結(jié)尾，其實非常有象征意義。他發(fā)現(xiàn)自己體制內(nèi)工作那幾年的社保記錄沒了，找誰說理去？

這個問題問得特別好。

在一個真正的契-約體系里，你可以找律師，上法庭，因為白紙黑字的合同就是證據(jù)。

但在一個權(quán)力主導(dǎo)的分配體系里，你發(fā)現(xiàn)規(guī)則是模糊的，解釋是多樣的，執(zhí)行是因人而異的。你最終只能發(fā)出“找誰說理”的天問。

這就是我們今天討論的全部意義。

看懂養(yǎng)老金的本質(zhì)，不是為了制造對立，更不是為了抱怨不公。而是為了獲得一種“清醒的認知”。

只有放棄那些對“保險契約”不切實際的幻想，我們才能開始提出真正的問題：

我們想要的，是一個基于身份，還是基于貢獻的養(yǎng)老體系？

我們?nèi)绾尾拍芙⒁粋€真正可持續(xù)的、能夠穿越人口老齡化危機的養(yǎng)老金儲備？

我們?nèi)绾尾拍茏屢?guī)則更加透明，讓財富的代際轉(zhuǎn)移更加公平，讓每一個努力工作的人，都能有一個穩(wěn)定、有尊嚴的晚年預(yù)期？

這，才是比爭論“誰也享受過視同繳費”重要一萬倍的問題。

看清沙堡的虛幻，我們才能開始討論，如何一磚一瓦，去建設(shè)真正堅實的地基。

最后，該不該改變，又能不能改變姑且不論。理清脈絡(luò)，看清本質(zhì)，不要再被刻意的話術(shù)和幻想蒙蔽卻是一切的前提。

傳播觀念不易，望同道中人多多轉(zhuǎn)發(fā)