「問題的提出」

為何約定了社保補(bǔ)貼法院不支持返還？

「法律解答」

最高院發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條明確，“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。?br/>

這就意味著該條規(guī)定將統(tǒng)一長期以來司法實(shí)踐中對(duì)約定或放棄繳納社保的法律后果，部分尚未適用該款規(guī)定的地區(qū)中小維企業(yè)將面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。（具體可參考，《》）

隨后，網(wǎng)絡(luò)上有不少高人給出點(diǎn)子，既然企業(yè)可以請(qǐng)求返還社保補(bǔ)貼，那么干脆把工資拆分了，那么這樣究竟有用嗎？

社保補(bǔ)貼并非約定越高越好，社保補(bǔ)貼約定不清楚、不合理，拆分工資或將面臨約定無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

要了解當(dāng)?shù)氐纳绫＠U費(fèi)基數(shù)與勞動(dòng)者的工資報(bào)酬之間的關(guān)系，即社保補(bǔ)貼的水平需要與社保繳費(fèi)基數(shù)以及勞動(dòng)者前十二個(gè)月的平均工資相適宜，因?yàn)樯绫Ｑa(bǔ)貼的合理范圍由勞動(dòng)者的工資報(bào)酬水平所決定。

具體來說，倘若社保補(bǔ)貼超過了用人單位與勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分或勞動(dòng)者個(gè)人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，恐會(huì)因社保補(bǔ)貼不合理而導(dǎo)致約定無效。因?yàn)榧热皇茄a(bǔ)貼，必然在前述的一定范圍幅度內(nèi)波動(dòng)，倘若超過這個(gè)范圍，那么裁判者有理由相信用人單位明顯存在拆分勞動(dòng)者工資報(bào)酬的嫌疑。而這幅度范圍有多大，目前尚未有案例予以確認(rèn)，目前來看顯然屬于自由裁量權(quán)范疇，即法官說了算，故而用人單位沒有能把握好堵恐怕要吃大虧。因此并非社保補(bǔ)貼越高越好，說得通俗點(diǎn)，千萬不能在工資占比中過大。

社保補(bǔ)貼約定不清、金額不明確，法院一般不予支持。

第一，被告在2份《承諾書》中所言及“其余費(fèi)用作為社保、公積金補(bǔ)貼折算入績效獎(jiǎng)金，工資報(bào)酬已包含所有費(fèi)用”，但對(duì)于社保、公積金補(bǔ)貼具體金額未作約定；第二，從原告處工資單可見工資包括基本工資3,000元+項(xiàng)目津貼9,000元，未見公積金、社保補(bǔ)貼明細(xì)，12,000元與出勤天數(shù)存在關(guān)聯(lián)，與公積金、社保補(bǔ)貼性質(zhì)不符，故12,000元均屬于工資性質(zhì)。原告主張12,000元系綜合考核結(jié)果，對(duì)此并舉證證明，本院不予采信；第三，前案生效民事判決亦言明“原告實(shí)際月工資標(biāo)準(zhǔn)12,000元”，原告同樣按照月工資12,000元補(bǔ)繳社保、公積金。故原告要求被告返還社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的訴請(qǐng)，本院不予支持。

參考案例：（2024）滬0110民初11552號(hào)

關(guān)于返還社保補(bǔ)償金差額問題，對(duì)某乙公司該主張的社保補(bǔ)償金差額，首先勞動(dòng)合同沒有明確約定額外的社保補(bǔ)貼，其次，某乙公司未有提交石某的工資臺(tái)賬清單，也沒有提交實(shí)際額外支付社保補(bǔ)貼的明細(xì)，無法核定具體金額，因此對(duì)某乙公司該返還社保補(bǔ)償金差額，理據(jù)不足，本院不予支持。

參考案例：(2025)京0115民初8104號(hào)

某公司主張高某應(yīng)按照《聲明》中的約定返還其公司已支付的社保補(bǔ)貼，但雙方簽署的《聲明》中并未明確某公司每月支付高某社保補(bǔ)貼的具體數(shù)額。某公司雖主張其公司提交的工資表中“個(gè)人社保補(bǔ)貼”項(xiàng)為其公司支付高某的社保補(bǔ)貼，但2023年2月、9月的數(shù)額與其他月份不一致，某公司未就此情況作出合理解釋。且某公司與高某2022年9月1日即簽署了《聲明》，但直至2023年2月某公司才向高某發(fā)放“個(gè)人社保補(bǔ)貼”，從工資數(shù)額可以看出，扣除“個(gè)人社保補(bǔ)貼”項(xiàng)后，高某的月工資數(shù)額遠(yuǎn)低于2023年2月前，明顯不合常理。綜上所述，某公司未舉證證明雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際履行中其公司額外向高某支付了社保補(bǔ)貼，故本院不予支持。

參考案例：(2025)京0115民初8104號(hào)

而從第三個(gè)案例可以看出，即便企業(yè)聲稱一次性支付了社保補(bǔ)貼，但經(jīng)過折算明顯低于勞動(dòng)合同約定或勞動(dòng)者的合理工資水平，法院亦認(rèn)為不具有合理性。可見隨意以社保補(bǔ)貼為由拆分勞動(dòng)者的工資，法院會(huì)審查拆分后的工資組成是否具有合理性、是否協(xié)商一致、是否符合勞動(dòng)者的正常工資水平。

另外，即便約定了社保補(bǔ)貼，企業(yè)還需要注意被收取滯納金的法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊總€(gè)地方對(duì)于社保滯納金收取的裁判規(guī)則不一。有些地方認(rèn)為滯納金應(yīng)由企業(yè)一方負(fù)擔(dān)，而有些地方認(rèn)為滯納金可以根據(jù)雙方過錯(cuò)各自負(fù)擔(dān)（具體可參考，《》），因此企業(yè)還需要綜合考量約定社保補(bǔ)貼的成本，避免勞動(dòng)者后悔產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。

綜上可見，企業(yè)想事后請(qǐng)求勞動(dòng)者返還社保補(bǔ)貼或拆分工資仍需要精細(xì)化處理，避免造成無效的法律后果。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭議解決、勞動(dòng)爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號(hào)久事大廈23樓